Справа № 1308/513/2012
Провадження № 1/1308/110/2012
12 вересня 2012 року колегія суддів Жовківського районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Ясиновський Р.Б.
суддів Кобзар В.М., Мікула В.Є.
при секретарі Реміцька І.П.
з участю прокурора Стефанів Р.М.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколів, Кам'янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.11.2005 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ст. 122 ч. І КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, 11.12.2007р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. І ст. 122 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 20.08.2010р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. І ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до одного року 6 місяців обмеження волі, з 26 жовтня 2010 року перебуває під вартою,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_3 25 жовтня 2010 року близько 03.00 год., знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних відносин наніс потерпілій ОСОБА_4 численні удари руками в місця розташування життєво важливих органів, заподіяв крововилив під тверду мозкову оболонку в правій скронево-чоловій ділянці, крововиливи в м»які тканини голови в правій чоловій в лівій чоловій та лівій тім»яно-скроневій ділянках, розрив печінки, перелом 2-4 ребер, 5-7 ребер, 8-10 ребер, крововиливи в м»язи огруддя, синяк на шиї -умисно вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть своїй матері потерпілій ОСОБА_4.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю матір'ю ОСОБА_4, за якою він доглядав. Його мати зловживала спиртними напоями, через що у них виникали суперечки. Між ним та мамою були напружені стосунки, так як мама його часто нервувала, нічого не робила, а він в свою чергу змушений був за нею доглядати, готував їй поїсти, годував її. 24.10.2010р. вони разом із матір'ю вечеряли, при цьому розпили пляшку горілки, придбану ним напередодні та лягли спати. Після чого близько 03.00 год. проснувшись він пішов у кімнату до матері, та побачив, що остання лежить на підлозі та біля неї було перекинуте відро в яке вона справляла природні потреби. Він будучи знервованим підняв матір та штовхнув її в ліжко, після чого наніс три удари по тілу, зокрема і в грудну клітку. У матері пішла кров з брови яку вона розбила раніше. Він помив обличчя матері та пішов спати. Прокинувшись зранку, виявив, що мама мертва. Після чого купуючи алкоголь у магазині, повідомив про смерть матері односельчанам. Крім цього не погоджується з тим, що під час події перебував в стані алкогольного сп"яніння, так як алкоголь вживав вже після події. Він не мав наміру вбивати матір.
Винуватість підсудного у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.
Допитаний на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що підсудний являється його братом, він проживав разом із матір'ю в АДРЕСА_1. 25 жовтня 2010 року йому зателефонували працівники міліції та повідомили про те, що його брат вчинив вбивство матері. Такі його покази оголошені в судовому слідстві. /а.с. 151-152/
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по сусідству з сім"єю ОСОБА_5 в с. Соколів. Вона неодноразово чула сварки, що відбувалися між ОСОБА_3 та його матір"ю. 25.10.2010 р. біля 16 год. на вулиці зустріла ОСОБА_3, який їй розказав, що має вдома "мерця", після чого повідомила про даний факт жительку села ОСОБА_7 яка є родиною ОСОБА_3. Крім цього пояснила, що на передодні події вдень чула як кричала ОСОБА_4, однак на це не звернула уваги, так як не цікавиться чужими проблемами.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 25 жовтня 2010 року в обідній час вона зустріла гр.. ОСОБА_6 яка розповіла їй, що бачила ОСОБА_3, який розповідав про те, що має дома "трупа". Після чого пішла в будинок ОСОБА_3 де виявила труп ОСОБА_4. Вона після зустрічі з ОСОБА_6 також зустріла і підсудного, однак він їй нічого не повідомляв, вона сама запитала в ОСОБА_3 чи його мама хвора, однак він повідомив, що не хвора. Крім цього пояснила, що ОСОБА_3 раніше судимий за побиття мами, а також один раз був судимий за конфлікт з батьком. Крім цього свідок пояснила, що вона під час зустрічі з підсудним після події говорила, щоб він пішов посповідався, так як напередодні події їй приснилася його мама.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працює продавцем в магазині с. Соколів. 24.10.2010 р. в магазин заходив ОСОБА_3 який був випивши та купив горілку. 25 жовтня 2010 р. ОСОБА_3 знову прийшов в магазин, купив горілку. Цього ж дня вона зустріла ОСОБА_6 яка їй повідомила, що ОСОБА_3 вбив свою матір.
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 25.10.2010 р., видно, що місцем події є господарство ОСОБА_4 в с. Соколів Кам"янка-Бузького району. В будинку даного господарства виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками тілесних ушкоджень. /а.с.5-25/
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2010 р. видно, що ОСОБА_3 показав в який спосіб наносив численні удари руками по тілу потерпілій ОСОБА_4. / а.с. 51-61/
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.10.2010 р. він був запрошений працівниками міліції в якості статиста при відтворені обставин події щодо вбивства ОСОБА_4. Підсудний ОСОБА_3 показував та розказував, що 25.10.2010 р. біля 3 год. ночі він прокинувся від шуму в кімнаті. Включивши світло в кімнаті побачив матір яка лежала на підлозі та перевернуте відро в яке вона справляла свої природні потреби. Він показав на ньому в якому положенні лежала матір, після чого він її підняв та штовхнув на ліжко на якому вона спала. Коли матір упала на ліжко підсудний почав наносити удари долонями рук, а потім кулаками по обличчю та тілу. Підсудний пояснив, що дані удари він наносив біля 10 хв..
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 27.10.2010 р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворені обставин події щодо вбивства ОСОБА_4 та дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює слідчим Кам»янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області. 27.10.2010 р. він в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 проводив відтворення обстановки та обставин подій щодо вбивства ОСОБА_4 та дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Крім цього свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він 26.10.2010 р. допитував підсудного в якості підозрюваного і ОСОБА_3 27.10.2010 р. під час відтворення обстановки та обставин події показав та пояснив в який спосіб наносив удари потерпілій і такі пояснення є аналогічні поясненням які він дав під час допиту його в якості підозрюваного.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює в Кам"янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області, так 27.10.2010 р. він був присутній при відтворені обставин події щодо вбивства ОСОБА_4 та дав пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає в основу вироку.
Із пояснень ОСОБА_3 від 25.10.2010 р. вбачається, що він звечора з матір"ю розпили пляшку горілки, після чого лягли спати. Біля 03.00 год. він проснувся підійшов до матері та почав наносити їй удари руками по голові, вона захищалася, просила захисту. Він наносив удари біля 2-3 хв.. Вважає, що матір померла через те, що він її побив. Такі його пояснення оголошенні в судовому слідстві. /а.с. 28/
Із протоколу допиту підозрюваного від 26.10.2010 р. видно, що ОСОБА_3, пояснив, що він звечора з матір"ю розпили пляшку горілки, після чого лягли спати. Біля 03.00 год. він проснувся і почув шум в кімнаті, встав, включив світло і побачив, що мама лежить на підлозі та кличе на допомогу, біля неї було перекинуте відро в яке вона справляє природні потреби. Він розізлився, підійшов до матері, підняв її та штовхнув на ліжко. Мама просила пробачення на що він їй відповів, що вона так завжди вчиняє і почав наносити їй удари кулаком в обличчя, декілька ударів наніс по тілу. Удари наносив біля 2-3 хв.. Такі його пояснення оголошенні в судовому слідстві. /а.с. 44-46/
Із протоколу допиту обвинуваченого від 29.10.2010 р. видно, що ОСОБА_3 пояснив, що він звечора з матір"ю розпили пляшку горілки, після чого лягли спати. . Біля 03.00 год. він проснувся і почув шум в кімнаті, встав, включив світло і побачив, що мама лежить на підлозі та кличе на допомогу, біля неї було перекинуте відро в яке вона справляє природні потреби. Мама сказала, що не хотіла перевернути відро і попросила вибачення, на що він їй відповів, що вона завжди перевертає відро і почав наносити їй удари кулаком в обличчя, декілька ударів наніс по тілу. Удари наносив біля 1-2 хв.. Такі його пояснення оголошенні в судовому слідстві. /а.с. 71-73/
Пояснення які давав підсудний на досудовому слідстві наведені вище є правдивими, так як такі він давав в різний час, різним посадовим особам органів внутрішніх справ, такі його пояснення узгоджуються із показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та доказами дослідженими в судовому слідстві.
З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 25.10.2010 р. видно, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп"яніння, інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. /а.с. 27/
З висновку судово-медичної експертизи № 674/2010 від 25.11.2010 p., вбачається, що смерть ОСОБА_4 наступила від масивної крововтрати внаслідок розриву печінки, що стверджується характериними змінами виявленими при дослідженні трупа та лабораторних методах дослідження у вигляді малокрів"я внутрішніх органів, наявності великої кількості крові в черевній порожнині та під твердою мозковою оболонкою.
На трупі ОСОБА_4 виявлено: тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скронево-чоловій ділянці, крововиливи в м"які тканини голови в правій чоловій в лівій чоловій та лівій тім"яно-скроневій ділянках, розриву печінки, які могли утворитись внаслідок дії тупих предметів, чи падіння з висоти власного росту та ударів об такі і по тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;
прямих переломів ребер 2-4 по середньо-ключичній ліній зліва, 5-7 по передньо-підпаховій справа та 8-10 по лопаточній справа, крововиливів в м'язи огруддя, які могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
рани в правій чоловій ділянці, перенісся, верхньої губи справа, підборіддя, синяків в ділянках лівої та правої вилиці, підборіддя, по передній поверхні шиї, по передній поверхні лівого плечового суглобу, по передній поверхні лівого плеча, по передній поверхні огруддя зліва та справа, по передній поверхні лівого стегна, по передній поверхні лівого колінного суглобу, які могли утворитись не більше, як за 1-3 доби до моменту смерті внаслідок дії тупих твердих предметів чи падіння з висоти власного росту та ударів об такі, рана в правій чоловій ділянці внаслідок дії предмету, що має кут і по тяжкості відносяться до легких;
ушкодження у вигляді синяків по передній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, по передній поверхні правого стегна в середній та по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, які могли утворитися не менше, як за 3-5 діб до моменту смерті внаслідок дії тупих твердих предметів і по тяжкості відносяться до легких;
на шиї трупа по передній поверхні виявлено синяк, який міг утворитися від стискання рукою чи іншим предметом. /а.с.85-89/
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що смерть потерпілої ОСОБА_4 наступила внаслідок розриву печінки, яка розірвалась переломаними ребрами. Внаслідок розриву печінки була масивна крововтрата, що і призвело до смерті. Перелом ребер і розрив печінки утворилися від удару тупим предметом, кулаком. Крім цього у потерпілої був синець овальної форми в області шиї і такий міг бути спричинений натисканням великого пальця руки. Удари які спричинили перелом ребер та розрив печінки повинні були бути значної сили і таких повинно було би бути не менше трьох чотирьох ударів. Крім цього у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено багато інших тілесних ушкоджень як середнього ступеня так і легких тілесних ушкоджень.
Крім цього у потерпілої було виявлено легкі тілесні ушкодження які могли бути спричинені за три -п»ять днів до смерті потерпілої, однак такі не перебувають у причинному зв»язку із настанням смерті потерпілої. Такі тілесні ушкодження могли утворитися як при падінні з висоти власного росту, так і внаслідок дії тупих твердих предметів.
Причиною смерті потерпілої ОСОБА_4 є розрив печінки. Тілесне ушкодження у потерпілої, а саме розрив печінки не міг статися при падінні з висоти власного росту, а був спричинений ударами тупим предметом, в тому числі кулаком.
Крім цього експерт пояснив, що розрив печінки міг би бути спричинений внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_4, однак лише з значної висоти 3-4 метри.
Оцінивши висновок експерта № 674/2010, пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_14 в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та іншими доказами дослідженими в судовому слідстві, зокрема показами підсудного які він давав на досудовому слідстві, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2010 р., суд прийшов до переконаня, що тілесне ушкодження, а саме розрив печінки, внаслідок якого сталася смерть потерпілої ОСОБА_4 виникло внаслідок ударів калаком підсудного ОСОБА_3, так як відсутні дані в матеріалах справи і не здобуті такі в судовому слідстві про падіння потерпілої ОСОБА_4 із значної висоти 3-4 метрів.
Даний висновок експерта ніким не оспорюються, відповідає обставинам події, а тому суд вважає такий правильними і покладає в основу вироку.
З висновку судово-імунологічної експертизи № 735/2010 від 26.11.2010 p., вбачається, що на панталонах, чоловічій сорочці, підодіяльнику, вилучених з місця події виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від ОСОБА_4 /а.с. 95-105/
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової-психіатричної експертизи № 300 від 15.12.2010 р. підсудний ОСОБА_3 хронічним, психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с. 124-125/
Дані висновки експертиз ніким не оспорюються, відповідають обставинам події, а тому суд вважає такі правильними і покладає в основу вироку.
Суд не вірить поясненням ОСОБА_3 в тій частині, що він не мав умислу вбивати матір, такі його пояснення спростовуються тим, що він знаючи про те, що матір є похилого віку, з великою силою завдавав ударів кулаками в місця розташування життєво важливих органів, умисно спричинив поранення життєво важливих органів потерпілої, зокрема розрив печінки, внаслідок чого сталася смерть. Смерть потерпілої ОСОБА_4 перебуває в безпосередньому причинному зв»язку із заподіяними їй тілесними ушкодженнями.
Підсудний ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 значну кількість тілесних ушкоджень і локалізація поранень розташована в місцях життєво важливих органів, а тому суд прийшов до переконання, враховуючи кількість, характер, локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень про умисел на вбивство.
Суд розцінює пояснення підсудного ОСОБА_3, що він не мав умислу вбивати потерпілу ОСОБА_4, як бажання пом»якшити свою відповідальність.
Щодо мотиву скоєння злочину, то суд прийшов до переконання, що підсудний ОСОБА_3 вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, так як підсудний сам стверджує, що між ним та матір"ю неодноразово виникали конфлікти через побутові обставини, потерпіла його часто нервувала своєю поведінкою, безпорадністю, забувала виключати газ, розливала відро з відходами. Також суд взяв до уваги поведінку підсудного і потерпілої, що передувала події, їхні стосунки, наявність у потерпілої тілесних ушкоджень які були спричиненні за 3-5 діб до події, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи /а.с. 85-89/, пояснення свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що між підсудним та його матір"ю неодноразово виникали конфлікти, ОСОБА_4 мала три сини, двоє які з нею не проживали на її думку любила більше за підсудного, завжди намагалася їм допомагати, також суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що перед подією вона чула як ОСОБА_4 кричала.
Крім цього, суд не вірить поясненням ОСОБА_3 в тій частині, що він під час події був тверезий, такі його покази спростовуються зокрема і його поясненнями, де він зазначив, що звечора перед подією випив з мамою пляшку горілки, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння, такі його пояснення суд розцінює як бажання пом"якшити покарання.
Органами досудового слідства стверджується про скоєння вбивства під час конфлікту між підсудним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4, однак в матеріалах справи дані про виникнення конфлікту між підсудним та потерпілою відсутні, не здобуті такі і в судовому засіданні, а тому суд прийшов до переконання, що з обвинувачення підсудному ОСОБА_3 слід виключити твердження про скоєння ОСОБА_3 вбивства під час виникнення між ним та потерпілою конфлікту.
Отже винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині є доведеною повністю.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України, так як він умисно вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_4.
Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини при яких вчинено злочини, а те, що він вчинив злочини в стані алкогольного сп"яніння, вчинив злочин проти особи похилого віку, вчинив рецидив злочинів є обставинами, що обтяжує його покарання.
Обставин які б пом"якшували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Судом встановлено, що вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 296 ч. 1, 71 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі. Даний вирок суду набрав законної сили. Злочин, за який він судиться на даний час, ним скоєно в жовтні 2010 р., тобто він після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, а тому підсудному ОСОБА_3 відповідно до ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 20.08.2010 р..
Відповідно до ст. 72 КК України, при складані покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області: молоток, підодіяльник, панталони, чоловічу сорочку на думку суду слід знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним та засудити:
- за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 /дев»ять/ років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року та остаточно призначити йому покарання у виді 9 /дев»ять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання - з 26 жовтня 2010 року. /а.с. 33/
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області: молоток, підодіяльник, панталони, чоловічу сорочку - знищити.
На вирок можна подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту вручення засудженому ОСОБА_3 копії вироку, іншим учасникам процесу протягом такого ж строку з моменту його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Головуючий:
Судді: