Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2429/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С.Я.
Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Потапенко В. І.
Іменем України
12.09.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Потапенка В.І.
Суддів -Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.
при секретарі -Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача : ВДВС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя , -
26 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача : ВДВС Гайворонського РУЮ, ОСОБА_4 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя. Просила виділити їй у власність Ѕ частину приміщення магазину «А-1», площею 58,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 3000 грн., залишивши відповідачу у власності також Ѕ частину магазину. Посилалась на те, що під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі вони придбали зазначене приміщення магазину. Шлюб між ними розірвано, відповідач у добровільному порядку відмовляється провести розподіл спільного майна. Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив, та зазначив, що магазин позивачка наприкінці 2007 року фактично продала ОСОБА_4 за 14000 доларів США. Треті особи -ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також заперечують проти задоволення позову. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року у задоволенні позову -відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року -скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено , але з інших правових підстав. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2011 року -скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не врахував положення ст. 68 СК України та помилково дійшов висновку про неможливість поділу майна подружжя до вирішення питання про визнання права власності на майно. Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2012 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року та ухвалити нове рішення,
2
яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив , що на майно, яке бажає поділити позивачка накладено обтяження, магазин знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 оспорює у судовому порядку право власності на магазин. Враховуючи зазначені обставини , суд дійшов висновку , що задоволення позову може у подальшому ускладнити виконання взятих зобов'язань по кредиту і зачіпає інтереси інших громадян та юридичних осіб.
Про те погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Апеляційним судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1995 року по 5 лютого 2008 року. ( ас. 5,7) Згідно договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1998 року відповідач набув право власності на приміщення магазину «А-1», залізне, обкладене цеглою , крите шифером, площею 58,9 кв.м, вартістю 6000 гривень, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.(а.с.21) Статтею 22 КпШС України , який діяв на час виникнення спірних правовідносин визначено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на це майно. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведено вище, колегія суддів дійшла переконання , що є всі передбачені СК України підстави для задоволення позову та поділу спільного майна подружжя. Перебування магазину в заставі ПАБ «Райффайзен Банк Аваль»не перешкоджає розподілу майна подружжя , оскільки застава на нього зберігає свою дію. Звернення ОСОБА_4 у суд з позовом щодо визнання за нею права власності на спірне приміщення магазину також не перешкоджає розподілу майна подружжя , оскільки це майно придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та було зареєстровано за відповідачем. З ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного магазину та визнання за нею права власності на нього. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2011 року у задоволенні позову -відмовлено. З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права , що є підставою для його скасування та
3
постановлення нового рішення. Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст. 22 КпШС України, ст. ст. 68-70 СК України, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 Ѕ частину приміщення магазину «А-1», залізне, обкладене цеглою, крите шифером , площею 58,9 кв.м., що розташоване на прилеглій до нього земельній ділянці в АДРЕСА_1 , вартістю 3000.00 гривень. У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_3 Ѕ частину приміщення магазину «А-1», залізне, обкладене цеглою, крите шифером , площею 58,9 кв.м., що розташоване на прилеглій до нього земельній ділянці в АДРЕСА_1 , вартістю 3000.00 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при зверненні до суду першої інстанції та при поданні апеляційної скарги у сумі 316 гривень 50 копійок. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -суддя
Судді :