Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/388/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
12.09.2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Ремеза П.М. і Гончара В.М.,
за участю прокурора Савенка О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову прокурора м. Кіровограда від 24 липня 2012 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ст.ст. 365 ч.3 і 366 ч.2 КК України.
Постановою прокурора м. Кіровограда від 24 липня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по факту вчинення перевищення службових повноважень та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3 і 366 ч.2 КК України.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 про
скасування постанови прокурора м. Кіровограда про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 365 ч.3 та 366 ч.2 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції вказав, що у матеріалах дослідчої перевірки є достатньо даних, які вказують на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст. 365 ч.3 та 366 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постанову прокурора м. Кіровограда від 24 липня 2012 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ст.ст. 365 ч.3 і 366 ч.2 КК України вказуючи на те, що вона є незаконною та необгрунтованою, оскільки прокурор в ході перевірки не відбирав пояснень від нього та інших членів правління і не витребував рішення правління ВАТ від 14.09.2010 року, на якому вирішувалось питання про добровільну відмову від користування
-------------------------------------------------------------------------------------------------------Справа №10/1190/388/12 Головуючий у І інстанції Кореняк В.К. Категорія ст. 365 ч.3 КК України Доповідач у ІІ інстанції Ремез П.М.
земельними ділянками, тобто фактично перевірка у порядку ст. 97 КПК України не проведена, а тому справу щодо нього порушено безпідставно. Більше того, з моменту порушення кримінальної справи і до цього часу він перебуває у статусі свідка по справі, проте і як свідок він не допитувався, тому відповідно до вимог ст.ст. 68, 69-1, 70 КПК України він не мав процесуальної можливості надати свої показання та відповідні документи з питань землекористування. На даний момент адвокатом відібрані пояснення від членів правління ВАТ, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які власноручно підтвердили розгляд даного питання на засіданні правління 14.09.2010 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною і просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами - матеріали дослідчої перевірки, які свідчать про наявність у діях саме ОСОБА_4 ознак злочинів передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора м. Кіровограда про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ст.ст. 365 ч.3 та 366 ч.2 КК України суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріали перевірки по даному факту свідчать про те, що приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, що відповідає п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.
Також місцевий суд обґрунтовано послався і на те, що згідно листів ОСОБА_4 від 22.12.2010 року та від 5.04.2011 року в яких повідомлено, що ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»не заперечує проти вилучення земельних ділянок, пояснень членів правління ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з яких вбачається, що питання вилучення земельних ділянок правлінням товариства взагалі не розглядалось та рішення Новенської Селищної ради про припинення права користування ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів»земельними ділянками загальною площею 4,6585га., вартістю 1479405 грн., дійшовши висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак відповідних злочинів, а відтак вказана постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції, якими спростовуються наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину та відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи, стосуються питань, які підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, зокрема оцінки доказів, а на даній стадії законом передбачено лише встановлення наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, які в даному випадку наявні в матеріалах перевірки.
Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому судова палата у кримінальних справах апеляційного суду вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст.ст. 362, 366 і 382 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, як особи, щодо якої порушена кримінальна справа, залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора м. Кіровограда від 24 липня 2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.ст. 365 ч.3 та 366 ч.2 КК України залишити без зміни.
Судді :