Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1764/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Дьомич Л. М.
Іменем України
28.08.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Дьомич Л.М.
суддів - Драного В.В.; Дуковського О.Л.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2012 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки, -
В квітня 2010 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору іпотеки. Вимоги заявлені до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7.
В обґрунтування звернення вказано, що 13 березня 2008 року між ОСОБА_6, який є батьком неповнолітніх дітей, в інтересах яких подано позов та ПАТ «Приватбанк», був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США. В той же день між ОСОБА_5, яка є матір'ю неповнолітніх дітей, в інтересах яких подано позов, та ОСОБА_6 з однієї сторони та ПАТ «Приватбанк» з іншої, був кладений договір іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок в АДРЕСА_1, а також земельна ділянка. На час укладення договору в будинку проживали та проживають до даного часу неповнолітні ОСОБА_3 1997 року народження та ОСОБА_4 2003 року народження, іншого нерухомого майна, крім вказаного будинку, у власності батьків та дітей не має. Дозвіл на укладання договору іпотеки орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради не надавав. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення боргу за кредитним договором, а тому з метою захисту особистих, майнових та житлових прав неповнолітніх дітей, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради просить договір іпотеки укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Приватбанк» визнати недійсним з моменту його вчинення.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 13 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Приватбанк»з моменту його укладання.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржив його в апеляційному порядку і ставить питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, за виключенням представника ОСОБА_5, повідомлені належним чином про судовий розгляд /а.с. 182-186/, заяв про відкладення розгляду не подавали, позивач у справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради заявив про судове слухання за їх відсутності. /а.180/
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги за наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому було перейменоване в публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № МК-03/2008, відповідно до умов якого останній взяв в банку кредит у сумі 50 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, днем повернення кредиту визначено - 13.03.2013 року /а.с. 79-84/.
13 березня 2008 року, на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого банком прийнято від ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в іпотеку належний їм на праві власності житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 35-40).
Задовольняючі позовні вимоги суд виходив з того, що право чин який вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст.215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які визначені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Батьки малолітньої дитини не вправі без дозволу органу опіки та піклування вчиняти право чини, які підлягають нотаріальному посвідченню щодо майнових прав дітей. На що також акцентує увагу ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Спірний будинок є місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, так як орган опіки і піклування не надавав згоди на укладення договору іпотеки щодо будинку в якому проживають діти сторони зобов'язання, то такий право чин визнається недійсним.
Однак правових підстав для визнання договору іпотеки недійсним немає.
Так, в суді не доведено, що спірний будинок був місцем проживання неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у березні 2008 року -на час передачі будинку в іпотеку.
Відповідно до частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою його недійсності (частина 1 статті 215 ЦК України).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
Таким чином, батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування розпоряджатися майновими правами дітей.
Неповнолітні діти подружжя ОСОБА_5 майнових прав щодо забезпеченого договором іпотеки будинку не мають. Власниками спірного будинку згідно договору дарування від 19.08.2004 року є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 85,86, 76,77).
Згідно довідки від 13 березня 2008 року про склад сім'ї, яка не скасована, на час укладення договору іпотеки в спірному будинку проживали та були зареєстровані тільки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.61 справа № 2/1121/67/12).
В матеріалах справи є нотаріально завірена заява ОСОБА_6, ОСОБА_5, що в будинку, який передається в іпотеку, АДРЕСА_1, зареєстрованих малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб, які мають право користування цим будинком, немає. Також в заяві зазначено, що договір іпотеки вказаного будинку не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних осіб. Зміст статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»нотаріусом заявникам роз'яснено (а.с. 60 справа 2/1121/67/12). Підписуючи заяву такого змісту, батьки неповнолітніх дітей повинні були усвідомлювати наслідки вчинення цих дій.
За викладених обставин для укладання договору іпотеки дозвіл органу опіки і піклування законом не вимагається.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суду не надано об'єктивних, безспірних доказів того, що, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які є батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_4, договором іпотеки будинку, що по вулиці АДРЕСА_1, порушені права та законні інтереси їх неповнолітніх дітей, тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову є необґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Крім того, обставини даного спору досліджувались судовими інстанціями, зокрема за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: органи опіки та піклування Світловодської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено і вказане рішення залишене без зміни Кіровоградським апеляційним судом Кіровоградської області від 12 січня 2011 року. /а.с._14-17/. Підстави звернення також стосувались відсутності дозволу органу опіки і піклування при укладенні договору іпотеки. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки .- відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: