Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/394/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий А.В.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
12.09.2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Гончара В.М. і Ремеза П.М.,
за участю прокурора Кравчука О.Б.,
та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2012 року, якою стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця г. Газа Палестина, громадянина Палестини,
палестинця, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
якому пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у період з 25.06.2012 року по 3.08.2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином України ОСОБА_10, надав раніше орендоване житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, для тимчасового укривання громадян Сирії ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у червні 2012 року незаконно прибули до України з Російської Федерації. Крім того, вони з метою подальшого переправляння вказаних осіб через державний кордон України у країни Західної Європи, організували для них виготовлення підроблених паспортів громадян Латвії та Естонії. Після чого, з метою незаконно переправити їх в м. Відень (Австрія), організували їх виїзд спочатку 3.08.2012 року до м. Донецьк, а потім 9.08.2012 року на рейсовому автобусі з м. Донецька до міжнародного аеропорту «Бориспіль»у м. Києві. Там, ОСОБА_3, за грошові кошти отримані ним від ОСОБА_10, придбав у касі аеропорту авіа білети вищевказаним особам. Однак у той день громадяни Сирії ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані прикордонниками України, при їх спробі незаконно перетнути кордон авіарейсом № 847 сполученням «Київ-Відень», за підробленими паспортами громадян Латвії та Естонії, які їм надав ОСОБА_3
Справа № 10/ 1190/394/12 Головуючий в суді 1-ї інст. Мягкий А.В.
Категорія ст. 332 ч. 2 КК України Доповідач Ремез П.М.
12 серпня 2012 року за даним фактом відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ст. 332 ч.2 КК України, і в цей же день він був затриманий по даній справі в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України.
15 серпня 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
В апеляції на дану постанову суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4, просить скасувати дану постанову суду, та відмовити в задоволення подання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу - взяття під варту посилаючись на те, що судом при розгляді зазначеного подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 належним чином не враховано вимог ст. 148 КПК України, зокрема судом не враховано того, що ОСОБА_3 щиро покаявся у вчиненні злочину, про що свідчить його явка з повинною, допомагає слідству, надаючи правдиві показання, а тому втратив суспільну небезпечність та став на шлях виправлення, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у м. Донецьк, де він раніше навчався і що висновки суду про те, що він може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень по справі, нічим не підтверджені.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляції захисника і просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Кримінально-процесуальний закон передбачає можливість застосування запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, якщо за вчинений злочин закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а також, якщо є підстави вважати, що особа може ухилитись від слідства та суду, чи перешкодити встановленню істини по справі.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства 12 серпня 2012 року порушили відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. 332 ч. 2 КК України. У цей же день ОСОБА_3 затриманий по даній справі в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину, а 15 серпня 2012 року йому обрано по даній справі запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.
Задовольняючи подання слідчого, про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_3 перебуває на території України нелегально, не має реєстрації постійного місця проживання, та що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, а тому дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливання на свідків.
Крім того, районний суд хоч і не вказав, проте фактично врахував і те, що розслідування справи знаходиться на початковій стадії, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на хід досудового слідства по справі.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задовольнити подання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому апеляцію захисника обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а зазначену постанову суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни.