Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/392/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
12.09.2012 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Лещенко Р.М., Гончар В.М
з участю прокурора: Ремеза А.П
захисника -адвоката ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.08.12 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженому, має на утриманні неповнолітнього сина та малолітню доньку, працює начальником Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області, зареєстрований АДРЕСА_1, не судимий
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
Слідчий з ОВС відділу 21/2 прокуратури Кіровоградської області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 на строк 2 місяці.
В обґрунтування подання зазначив, що 01.12.2011 року начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб у співучасті з підлеглим начальником відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у кіровоградській області ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул.. Орджонікідзе у м. Кіровограді, близько 14.29 год., одержав через підлеглого начальника відділу Інспекції ОСОБА_5 при співучасті останнього за 38 карток поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар»9 номіналом 40 грн. кожна) на загальну суму 1520 грн. в якості хабара шляхом вимагання від інженера ГІП ТОВ «Вікторія-Феліз»ОСОБА_7 ( які попередньо за вимогою ОСОБА_4 ОСОБА_8 були передані ОСОБА_5 для подальшої передачі останнім їх ОСОБА_4 ), за вирішення питання щодо оформлення у прискореному режимі дозвільних документів по введенню в експлуатацію об'єкту будівництва -лінійно-кабельних споруд волоконно-оптичної лінії зв'язку ПрАТ «Київстар»на ділянці від БС КІR960 по вул.. Радянська, 4 до БС КІR007 по вул.. Андріївська, 7 у м. Кіровограді.
При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підриваючи авторитет і престиж органів державної влади та за попередньою змовою вчинивши після одержання хабара дії по легалізації зазначеного об'єкту будівництва, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і сприяючи третім особам -ГІП ТОВ «Вікторія-Феліз»по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, спричиняючи істотну шкоду державним інтересам, скоїли зловживання владою та службовим становищем, підписавши завдяки одержанню хабара і організувавши, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам служби, позачергову реєстрацію і видачу ОСОБА_8 через підлеглого начальника відділу ОСОБА_5 декларацію про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився одержаними 38 картками поповнення рахунку мобільного зв'язку «Київстар»( номіналом 40 грн. кожна) на загальну суму 1520 грн., за власним розсудом - передавши 3 картки ОСОБА_5, а решту карток залишив собі.
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, суд своє рішення мотивував тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є обвинуваченим у іншій кримінальній справі, порушеній за аналогічними епізодами злочинної діяльності, має знайомства з представниками влади, у т.ч. у правоохоронних органах, що навіть з урахуванням того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивних характеристик, постійного місця проживання, наявності сім»ї, неповнолітніх дітей дає підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих на свідків у справі, уникнути від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, і належна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена більш м»якими запобіжними заходами, ніж взяття під варту, у тому числі запропонованою заставою в розмірі 17 000 грн.
В апеляції на дану постанову захисник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда та обрати запобіжний захід не зв'язаний з триманням під вартою, а саме заставу, в розмірі 17 000 грн., а також апеляцію розглянути за участю обвинуваченого ОСОБА_4 Мотивуючи це тим, що постанова суду є незаконною та немотивованою, а подання слідчого таким, що ґрунтується на припущеннях, також судом не взята до уваги позитивна службова характеристика обвинуваченого. Крім того, апеляційним судом Кіровоградської області зазначені факти, які характеризують особистість ОСОБА_4, тричі ухвалами від 13.04.12р., 05.06.12р., 21.08.12р. були досліджені і встановлені та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 грн.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, за таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки. При цьому, згідно до ст.150 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, повинен врахувати, зокрема тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Так, суд першої інстанції під час розгляду подання всебічно і повно дослідив обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про те, що подання слідчого підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є обвинуваченим у іншій кримінальній справі, порушеній за аналогічними епізодами злочинної діяльності, має знайомства з представниками влади, у т.ч. у правоохоронних органах, що навіть з урахуванням того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивних характеристик, постійного місця проживання, наявності сім»ї, неповнолітніх дітей дає підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих на свідків у справі, уникнути від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, і належна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена більш м»якими запобіжними заходами, ніж взяття під варту, у тому числі запропонованою заставою в розмірі 17 000 грн.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника обвинуваченого захисника-адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.08.12 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 -без зміни.