07.09.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Кондора Р.Ю., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Балаж Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Вказаною ухвалою суду задоволено самовідвід судді та направлено справу для розгляду в Перечинський районний суд з підстав, передбачених п.3. ч.1 ст. 116 ЦПК України.
Ухвалу суду в частині направлення справи для розгляду в інший суд оскаржила відповідачка ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує, що суд не мав правових підстав передавати справу до іншого суду. Просить суд ухвалу суду скасувати як таку, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до Великоберезнянського районного суду, для розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 3.1.10. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).
Передаючи цивільну справу до Перечинського районного суду суд першої інстанції виходив з того, що після задоволення самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у зв'язку з тим, що інші судді суду знаходяться у відпустці.
Згідно положень п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
У випадках, встановлених п.п.3, 4 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
В процесі підготовки даної справи до розгляду в суді апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.08.2012 року було витребувано інформацію щодо відпусток суддів Великоберезнянського районного суду на час постановлення оскаржуваної ухвали суду.
За повідомленням Великоберезнянського районного суду на час постановлення оскаржуваної ухвали суду суддя Цибик І.Й. знаходився у відпустці, а суддю Лютянську М.С. було виключено із розподілу справ системи документообігу за чотирнадцять днів до початку її відпустки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с.113,114).
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно передав справу для розгляду до Перечинського районного суду, як найбільш територіально наближеного до цього суду та з підстав, передбачених ч.3 ст.116 ЦПК України, оскільки після задоволення самовідводу судді Животова Є.Г., перебування судді Цибика І.Й. у відпустці та виключення судді Лютянської М.С. із автоматизованої системи документообігу суду було неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.
Отже, суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури передачі справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
Доводи, викладені в апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись статтями 116, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 24 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді :