Іменем України
07.09.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
судді-доповідача - Кеміня М.П.,
суддів - Готри Т.Ю. Панька В.Ф.
при секретарі: Свіда Г.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (надалі по тексту ПАТ) «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство (надалі по тексту ПАТ) «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати, за апеляційної скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року,
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезгаданим позов посилаючись на ту обставину, що 18.06.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу належного йому на праві власності автомобіля «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» державний номерний знак НОМЕР_2. В подальшому 16.04.2011 року виникла пожежа застрахованого автомобіля внаслідок якої автомобіль повністю знищено. Після звернення до відповідача йому було виплачено страхову виплату в сумі 67 702.61 грн. яка була розрахована виходячи з вартості автомобіля 90 830 грн. Оскільки реальна вартість зазначеного автомобіля на день страхування становила 104 454 грн., то вважає, що відповідачем занижено страхову виплату і така підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 35 316.52 грн. як різниця між виплаченим страховим відшкодування та реальною вартістю автомобіля, крім того оскільки відповідач допустив прострочення термінів виплати вказаної суми з нього слід стягнути на його, позивача, користь передбачену договором страхування пеню в розмірі 0.1% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка Національного банку України.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_2 28 474.03 грн. недоплаченої страхової суми та 4 073.22 грн. пені. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, із ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скарзі зазначають, що судом дана невірна оцінка щодо обставин визначення дійсної вартості транспортного засобу на час його страхування, не правильно застосував норми матеріального права які підлягали застосуванню до встановлених правовідносин, не встановив вину відповідача у порушенні строків виплати страхового відшкодування, в силу чого прийшов до безпідставного висновку, щодо стягнення пені. Апелянт наводить й інші доводи з яких на його думку рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивача по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, та стверджено матеріалами справи, 18.06.2010 року між ОСОБА_2 як страхувальником та ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» як страховиком укладено договір добровільного страхування транспортного засобу належного на праві власності страхувальнику автомобіля «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» державний номерний знак НОМЕР_2. Предметом договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням зазначеним транспортним засобом. Дійсна ринкова вартість автомобіля вказана в розмірі 73 060 грн. з франшизою 0.5%, термін дії договору з 20.06.2010 р. по 19.06.2011р.. Що стверджується відповідним страховим полісом № 19 G-0342282 (а.с.8).
16.04.2011р. в гаражному приміщенні № 26, належному ОСОБА_2, об 04 год.20 хвилин сталася пожежа застрахованого автомобіля «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль повністю знищено. Сторони визнають, що стався страховий випадок.
19.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся до страховика ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування, одночасно зазначив про невідповідність вартості автомобіля зазначеного у договорі страхування дійсній ринковій його вартості на час укладення договору. Посилаючись на висновок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2011 року, відповідно до якого вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору становила 90 830 грн. (а.с.28-31) просив страхову компанію виплатити йому страхове відшкодування з врахуванням зазначеної дійсної вартості автомобіля на час укладення страхового договору.
14.06.2011 року ОСОБА_2 отримав страхову виплату в сумі 67 702.61 грн. яка була розрахована страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» виходячи із вартості застрахованого автомобіля 90 830 грн., яка була визначена відповідно до висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2011 року та надана страхувальником.
В подальшому при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 як на підставу задоволення його позовних вимог посилається на інший висновок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 24.05.2011 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» (універсал) на момент укладення договору страхування становила 104 454 грн., в силу чого просив стягнути з відповідача суму недоплаченої страхової виплати в розмірі 35 316 грн. та пеню за весь час простроченого платежу у розмірі 0.1% за кожен день просточення.
Суд першої інстанції за встановлених обставин справи прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, в розмірі 28 474.03 гривень, як різниця у дійсній вартості автомобіля визначена висновком НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 24.05.2011 р. (104 454 грн.) за мінусом 6 200 грн. залишкова вартість автомобіля; 67 702.61 грн. - виплаченої страхової суми; 522.27 грн. франшизи; 1 555.09 грн. доплата страхової премії до раніше сплачених. Крім того суд прийшов до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення термінів виплати страхового відшкодування в період з 10.08.2010 року по 22.03.2012 року, із відповідача слід стягнути на користь позивача пеню в розмірі 4 073.22 грн.
Про те повністю погодитьсь з висновком суду не можна виходячи з наступного.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли правовідносини які випливають із договору добровільного страхування наземного транспорту. І вказані правовідносини регулюються Законом України «Про страхування» статтями 979-998 ЦК України, договором добровільного страхування укладеного між сторонами у вигляді підписання страхового полісу № 19 G-0342282 та Правилами добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № 119 затверджених рішенням правління ВАТ ««Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» від 23 грудня 2008 року які є невід'ємною частиною договору страхування (надалі по тексту Правила).
Відповідно до п.7.3 Правил договір страхування укладається на підставі письмової заяви на страхування. Подання заяви на страхування не зобов'язує жодну із сторін укласти договір страхування. Однак, якщо договір страхування буде укладено, всі відомості щодо предмета договору, які були наведенні в заяві страхування, формують основні дані укладеного договору. Страхувальник несе відповідальність за достовірність наданих ним даних.
Як вбачається із матеріалів справи в заяві на страхування транспортного засобу ОСОБА_2 як власник автомобіля та страхувальник вказав, що дійсна вартість його автомобіля «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» (універсал) на момент укладення договору страхування становить 73 060 грн. (а.с.26), яка в подальшому і була сформована у договорі добровільного страхування від 20.06.2010 року укладеного у вигляді полісу № 19 G-0342282 (а.с.8).
В подальшому після настання страхового випадку (пожежа автомобіля) страхувальник ОСОБА_2 19.04.2011р. звернувся до страховика ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування, одночасно зазначив про невідповідність вартості автомобіля зазначеного у договорі страхування дійсній ринковій його вартості на час укладення договору. Посилаючись на висновок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2011 року, відповідно до якого вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору становила 90 830 грн. (а.с.28-31).
У відповідності до п.12.14 Правил, якщо виявиться, що при укладенні договору страхування сума була занижена Страхувальником, то Страховик здійснює виплату страхового відшкодування пропорційно заявленій Страхувальником страхової суми до ринкової вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування (а.с.88).
Як стверджено матеріалами справи ОСОБА_2 отримав страхову виплату в сумі 67 702.61 грн. яка була розрахована страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» відповідно до п.12.14 Правил, виходячи із вартості застрахованого автомобіля 90 830 грн., яка була надана страхувальником, як ринкова вартість автомобіля на момент страхування (а.с.65).
При зверненні до суду ОСОБА_2 подає інший висновок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 24.05.2011 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» (універсал) на момент укладення договору страхування становила 104 454 грн. При цьому розбіжність у вартості зазначеного автомобіля у висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2011 року, відповідно до якого вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору становила 90 830 грн., мотивована тим, що у першому висновку не взято до уваги комплектацію застрахованого автомобіля та тип кузову який в даному випадку є - універсал.
Колегія суддів погоджується з тим, що реальна ринкова вартість застрахованого автомобіля «Шкода Фабія комбі (універсал) реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, об'ємом двигуна, 1.4 см3 , комплектації Амбянте, на момент укладення страхового договору становить 104 454 грн.
Крім того судова колегія погоджується із доводами страховика ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», що залишкова вартість зазначеного транспортного засобу, визначена згідно до п.12.24 Правил становить 6 200 грн.
При цьому сума недоплаченої страхової виплати за пошкодження застрахованого автомобіля з урахуванням п.12.14 Правил, та реальної ринкової вартості автомобіля становить 633 грн.54 коп. (104 454 грн. ринкова вартість автомобіля на момент страхування згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ № 1097 від 24.05.2011р. - 6 200 грн. залишкова вартість транспортного засобу = 98 254грн. х 0.699 коефіцієнт пропорції між дійсною вартістю транспортного засобу та вартістю заявленою Страховиком (73060 грн. : 104 454 грн.) =68 679.55 грн. - 343.40 грн. франшиза (68 679.55 х 0.5%) = 68 336.15 грн. - 67 702.61 грн. вартість виплаченого страхового відшкодування = 633.54 грн.).
Не погоджується колегія суддів із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Так матеріалами справи стверджено, що позивач ОСОБА_2 на час звернення до страховика ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» із заявою про проведення виплати страхового відшкодування, одночасно зазначив про невідповідність вартості автомобіля зазначеного у договорі страхування дійсній ринковій його вартості на час укладення договору, при цьому послався на висновок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 20.04.2011 року, відповідно до якого вартість застрахованого автомобіля на момент укладення договору становила 90 830 грн. (а.с.28-31).
Страховик ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» відповідно до умов договору та в строки передбаченні договором страхування здійснив виплату в сумі 67 702.61 грн. яка була розрахована страховиком відповідно до п.12.14 Правил, виходячи із вартості застрахованого автомобіля 90 830 грн., яка була надана страхувальником, як ринкова вартість автомобіля на момент страхування (а.с.65), тобто вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Іншого висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 24.05.2011 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить «Skoda Fabia Kombi NEU Ambiente» (універсал) на момент укладення договору страхування становила 104 454 грн., позивач ОСОБА_2 не пред'являв страховику, в силу чого у страховик не було будь-яких правових підстав для проведення ним перерахунку суми страхової виплати, а отже в нього і відсутнє несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по даному перерахунку.
З врахування вищевикладеного колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.
Керуючись Законом України «Про страхування», статтями 979-998, 614 ЦК України, договором добровільного страхування укладеного між сторонами у вигляді підписання страхового полісу № 19 G-0342282, Правилами добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № 119 затверджених рішенням правління ВАТ ««Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» від 23 грудня 2008 року, статтями 307, 309,313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу апеляційної скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року змінити.
Визначити що розмір недоплаченої суми страхової виплати який підлягає стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_2 становить 633 (шістсот тридцять три) грн.54 коп.
Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, і в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції
Суддя-доповідач
Судді