11.09.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Стана І. В., Машкаринця М. М.
з участю прокурора - Сирохман Л.І. , підсудного - ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та старшого помічника Берегівського міжрайонного прокурора на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. М. Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 382 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній - заставу.
Речові докази : документи, які зберігаються при матеріалах справи - постановлено зберігати в матеріалах справи; основні засоби пробірної лабораторії ТОВ "Закарпатполіметали", як речові докази, які знаходились на відповідальному зберіганні на території ТОВ НДТІ "Електрон" - постановлено повернути ТОВ "Закарпатполіметали", як власнику. Мобільний телефон марки "Samsung D880" та автомобіль марки "Daewoo Lanos", 2003 року випуску, реєстраційний номер "НОМЕР_1", кузов НОМЕР_2, на які накладено арешт, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3, як власнику.
Цивільний позов ТОВ "Закарпатполіметали" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - не розглядався, роз'яснено право заявити позов в порядку цивільного судочинства.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 966, 60 грн. ( дев'ятсот шістдесят шість гривень 60 копійок ), за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 733, 28 грн. (сімсот тридцять три гривні 28 копійок ) - на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2980 ( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят ) гривень на користь експерта-оцінювача ОСОБА_5.
За вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що, обіймаючи посаду директора ТОВ "Закарпатполіметали" в с. Мужієво, вул. Чіпі, 2, Берегівського району, в службові обов'язки якого входило здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, згідно рішення зборів засновників ТОВ "Закарпатполіметали" від 31.03.2008 року, шляхом зловживання службовим становищем вчинив закінчений замах на розтрату майна, 24.11.2011 року близько 19:10 години, перебуваючи в стані алкогольного а потім і розтрату майна, чим заподіяв підприємству матеріальні збитки в сумі 2025 грн., а також вчинив перешкоджання виконанню судового рішення при наступних обставинах:
Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року за заявою управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", а 18.03.2009 року судом винесено ухвалу, згідно якої визначено розмір та склад вимог до ТОВ "Закарпатполіметали" конкурсних кредиторів. 10.07.2009 року ухвалою господарського суду Закрпатської області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке є власністю ТОВ "Закарпатполіметали" та заборонено посадовим особам вказаного товариства здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження майна боржника.
ОСОБА_3, будучи службовою особою - директором ТОВ "Закарпатполіметали", 29.10.2009 року, діючи всупереч згаданої ухвали господарського суду від 10.07.2009 року уклав акт із директором ТОВ НДТІ "Електрон" ( Мукачеве) ОСОБА_6 про припинення дії договору оренди № 35/25 від 22.10.2001 року та договору на проведення науково-дослідної роботи №3 від 17.03.2003 року, згідно якого підприємство визнало заборгованість перед ТОВ НДТІ "Електрон" по вказаним договорам на суму 472 966 грн., а в рахунок її погашення передалося обладнання ТОВ "Закарпатполіметали", розміщене в орендовани приміщеннях, хоча ТОВ НДТІ "Електрон" до числа конкурсних кредиторів, які мали вимоги до ТОВ "Закарпатполіметали" не входило, а вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення встановленого законом строку або не заявлені - взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.
Станом на 29.10.2099 року вартість основних засобів пробірної лабораторії ТОВ "Закарпатполіметали", розміщеної на території ТОВ НДТІ "Електрон" становило 69427,27 гривень.
Отже, ОСОБА_3 вчинив всі дії необхідні для розтрати майна та заподіяння збитків на суму 69427,27 грн., однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі внаслідок подальшої процедури банкрутства ТОВ "Закарпатполіметали", звільнення його з займаної посади та призначення ліквідатора підприємства.
Крім цього, в лютому 2010 року, займаючи посаду директора ТОВ "Закарпатполіметали", шляхом зловживання службовим становищем, всупереч вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2009 року, якою передбачався арешт всього рухомого та нерухомого майна товариства та заборона вчинення будь-яких дій на відчуження майна, вдався до розтрати товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Закарпатполіметали", а саме: акумуляторних батарей в кількості 298 штук марки "ТНЖ 350У5" та "ТНЖ-550У5", які зберігалися в складському приміщенні ТОВ "Закарпатполіметали", під звітом у матеріально-відповідальної особи - завідуючого складом ОСОБА_7
Так, в лютому 2009 року ОСОБА_3, під час простою ТОВ "Закарпатполіметали", не створивши комісію та не здійснивши обстеження зазначених акумуляторних батарей для визначення їх придатності для наступного використання, організував виготовлення підлеглим його заступником директора ТОВ "Закарпатполіметали" ОСОБА_8 фіктивного акту на списання вказаних товарно-матеріальних цінностей та без відома матеріально-відповідальної особи - завідуючого складом ОСОБА_7, який перебував у простої та на роботу не виходив, на підставі договору купівлі - продажу металобрухту від 12.02.2010 року реалізував ВАТ " Закарпатвтормет" як металобрухт 298 акумуляторних батарей, риноковю вартістю 2025 гривень, шляхом здачі в Мукачівську дільницю ВАТ "Закарпатвтормет", чим спричинив ТОВ "Закарпатполіметали" збитки в сумі 2025 грн.
В апеляціях:
Прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Вказує на те, що судом не вмотивовано прийняття одних і відкидання інших доказів. Крім того вважає , що експертом не вірно визначено вартість акумуляторних батарей.
Захисник засудженого ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку Берегівського районного суду від 27.06.2012 року щодо його підзахисного та закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що у підписанні ОСОБА_3 акту від 29.10.2009 року немає нічого протизаконного. ОСОБА_3 не мав на меті передавати обладнання ТОВ "Закарпатполіметали" у власність ТОВ НДТІ "Електрон", а хотів розрахуватись утвореними внаслідок демонтажу обладнання матеріалами утилізації , що відносяться до класу відходів.
Щодо відчуження акумуляторів , вказав, що на початку 2006 року на ТОВ "Закарпатполіметали" поступили 298 акумуляторів. Акумулятори були складовані у неопалюваному приміщенні на бетонно-глиняній підлозі у лежачому положенні у 5-6 рядів. У грудні 2008 року було встановлено непридатність акумуляторів для подальшого використання. У лютому 2009 року було прийнято рішення про їх списання та складено відповідний акт від 16.02.2009 року. У лютому 2010 року ,за приписом екологічної інспекції акумулятори були утилізовані за ціною металобрухту. Кошти поступили на рахунок підприємства. Вважає , що дії по списанню акумуляторних батарей не містять будь-якого криміналу. Вказує, що оскільки батареї були списані ще у лютому 2009 року, то ОСОБА_3 не порушив вимоги ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2009 року про заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна підприємства.
Крім того, апелянт вказує на порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства. Так, суд першої інстанції не вмотивував , чому він приймає одні докази - показання свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та відкидає інші - показання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора та засудженого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.
Ці вимоги судом не дотримано.
У порушення вимог ст.ст. 321-334 КПК України суд у вироку не умотивував свої висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. Зокрема , суд не дав оцінку показанням: ОСОБА_6 в яких він стверджував , про те, що складання акту мало на меті припинення оренди приміщень , що підписанням акту не передбачалося відчуження майна ТОВ "Закарпатполіметали" , а лише передачу обладнання , яке після демонтажу не могло використовуватися за призначенням; показанням свідка ОСОБА_14, який ствердив, що він займався питаннями прийому акумуляторних батарей від ТОВ Закарпатполіметали", що вміст металобрухту визначилося у розмірі 50% від ваги у зв'язку із великим вмістом домішок ( засміченням) ; показанням свідка ОСОБА_8 , який ствердив, що акумуляторні батареї зберігалися у непридатних для цього умовах , що дії по списанню акумуляторів погоджували з арбітражним керуючим ОСОБА_13
Крім того, не дана оцінка довідці від 14.07.2010 року № 03-10/047 про дебіторську заборгованість ТОВ " Закарпатполіметали " перед ТОВ "Електрон" (т.1 а.с. 137-142); договору № 23/02-10 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 12.02.2010 року , акту приймання-здачі № 62 від 04.03.2010 року та банківської виписки про операції від 26.03.10 року ( т.3 а.с.22-24); припису Державної екологічної інспекції в Закарпатській області ( т.3 а.с.153).
У порушення п.4 ч.1 ст. 369 КПК України суд у мотивувальній частині вироку визнав доведеним , що ОСОБА_3 умисно організував виготовлення фіктивного акту ( офіційного документу) на списання акумуляторних батарей , однак, органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_3 за складання чи використання підробленого документу не пред'являлося . Така суперечність у висновках суду є неприпустимою.
Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи , ретельно перевірити доводи апелянтів, дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України , апеляційний суд
апеляції засудженого ОСОБА_3 , старшого помічника Берегівського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити заставу.
Судді: