12.09.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Чопської митниці - Гелле В.Ф. , порушника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Польщі, мешканця АДРЕСА_1, одруженого , за ч. 1 ст. 352 МК України.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 03.04.2012 року о 13:56 годині в зоні митного контролю м /п "Тиса" Чопської митниці, як підставу для переміщення транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "LVD", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ОСОБА_2 подав митному органу документи, які містять неправдиві дані.
Так, згідно виявленого в автомобілі під час проведення митного контролю рахунку № 230212/68 BU04WUG від 23.02.2012 року вказаний автомобіль продано фірмою "Commercial Vehicle" за ціною 1020 фунтів стерлінгів громадянину ОСОБА_5. В поданому громадянином ОСОБА_2 рахунку б/ н від 27.03.2012 року покупцем вказаного автомобіля виступає громадянин ОСОБА_4, продавцем - фірма "Commercial Vehicle", а ціна вантажного автомобіля встановлена в розмірі - 690 фунтів стерлінгів. ОСОБА_2 на підставі довіреності перевозив вантажний автомобіль даному громадянинові. Такі самі відомості містяться в заповненій громадянином ОСОБА_2 митній декларації від 03.04.2012 року та підтверджені ним під час усного опитування.
Постановлено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22813, 13 гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажного автомобіля марки "LVD", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_2, 2004 року випуску.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2012 року, так як про її існування він дізнався лише 22.08.2012 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої додав до апеляційної скарги. Вважає постанову суду незаконною та такою що підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України. Жодного відношення він не має до виявленого працівниками митного органу рахунку на ім'я ОСОБА_5 і взагалі не знайомий з таким громадянином. Відомості, вказані в заповненій ним декларації та поданому рахунку від 27.03.2012 року є вірними, а його пояснення з приводу складеного протоколу про порушення митних правил були підписані ним під примусом, як умова для повернення йому паспорту та можливості покинути митницю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , заслухавши пояснення порушника , який вказав, що дійсно придбав автомобіль не від фірми "Commercial Vehicle", а від особи , яка раніше придбала вказаний автомобіль на вказаній фірмі , що рахунок б/н від 27.03.2012 року містить неправдиві дані , щодо продавця автомобіля; промову представника митниці про законність та обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд прийшов до висновку , що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 352 МК України, оскільки ним було вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані .
Суд критично оцінює доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу вказаного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.
Отже, доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи не знайшло свого підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: