Справа № 2-2457/12
11 вересня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Через канцелярію суду 10.09.2012 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування за яким відповідач 1 подарувала своєму батькові відповідачу 2 квартиру АДРЕСА_1. Представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини наведені представником позивача у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, а провадження у виконавчому провадженні відкривається за заявою осіб, зазначених у ч. 1 ст. 19 вказаного Закону.
При цьому, Печерський районний суд м. Києва не відноситься до кола осіб, які мають права пред'явити до ВДВС Печерського РУЮ судове рішення до виконання.
За таких обставин заява представника ПАТ «КБ «Даніель» щодо направлення ухвали до виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва та Київського міського бюро технічної інвентаризації не підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності згідно даних договору дарування квартири від 16 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно, після її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяІсаєвська О.В.