Справа № 4-с-149/12
Категорія
12 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ісаєвської О.В. ,
при секретарі - Субін Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Шиян О.В. в якій просила визнати його дії по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними. Скаргу мотивувала тим, що 11 липня 2012 року нею було пред'явлено до виконання виконавчий лист, який виданий 25.09.2006 року Печерським районним судом м. Києва по рішенню від 15 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, однак державний виконавець посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свої дії тим, що виконавчий лист перебував на виконання ДВС Печерського РУЮ, однак 25.07.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до ВДВС Дніпровського РУЮ для подальшого виконання за місцем отримання пенсії боржником. Заявниця зазначила, що на виконавчому листі містилася відмітка про можливість повторного його пред'явлення до 28.07.2012 року, правом яким вона і скористалася.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, додатково пояснила, що під час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до ВДВС Дніпровського РУЮ вона особисто отримала у державного виконавця постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист, однак такі документи до ВДВС Дніпровського РУЮ не передала, а скористалася правом на повторне пред'явлення до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого листа.
Державний виконавець у судове засідання надав матеріали виконавчого провадження № 1632/9 та № 186/9 щодо виконання виконавчого листа № 2-865-1/06 виданого Печерським районним судом м. Києва 25.09.2006 року. Пояснив, що 28.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк Н.В. було постановлено закінчити виконавче провадження у зв'язку із тим, що розшукати боржника та виявити його майно не вдалося, та у зв'язку із заявою стягувача, оскільки боржнику нараховується пенсія в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, що територіально відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ. Державний виконавець зазначив, що з метою пришвидшити виконавче провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист був наданий особисто стягувачу для подання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Вказав, що він припускає, приписка, яка здійснена у виконавчому листі щодо можливості повторного пред'явлення виконавчого листа до 28.07.2012 року здійснена не державним виконавцем, а іншою особою.
Заявник щодо здійснення нею приписки у виконавчому листі щодо повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечувала, заявила усне клопотання щодо призначення експертизи.
Разом з тим, ні державний виконавець ні заявниця письмового клопотання про призначення експертизи не подали, необхідність її призначення не обґрунтували, а тому підстав для призначення такої експертизи не вбачається.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, які надані у судове засідання державним виконавцем дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 вересня 2006 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 2-865-1/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції було видано виконавчий лист.
Згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження, 13.07.2010 року старший державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач ОСОБА_1 15.07.2011 року на ім'я начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва написала заяву про направлення виконавчого листа до ПФУ у зв'язку із тим, що у боржника ОСОБА_2 не виявлено майна.
28.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Позняк було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що з виходом за адресою боржника, розшукати його та майно боржника не виявилося можливим про що складено відповідний акт державного виконавця, а згідно відповідей УДАІ м Києва транспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПІ у Печерському районі рахунки відкриті боржником в банківських установах відсутні. Згідно з заяви стягувача боржнику нараховується пенсія в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, за адресою, що територіально належить ВДВС Дніпровського РУЮ.
У судовому засіданні з'ясовано, що стягувач у ВДВС Печерського РУЮ отримала нарочно оригінал виконавчого листа та постанову про закінчення виконавчого провадження, однак до ВДВС Дніпровського РУЮ її не подала.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 08.07.2011 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу виконавчої служби.
При цьому, Закон України «Про виконавче провадження», у редакції на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та у редакції яка діє на момент розгляду даної скарги не передбачає право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа у зв'язку із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому приписка у виконавчому листі про можливість потворного пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на зазначене, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ Шиян О.В. постановляючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження діяв у межах у спосіб та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження, а тому підстав для задоволення скарги не має.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги заявнику, з огляду на предмет скарги, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою у відповідності до ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 08.07.2011 року, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 383- 387, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяІсаєвської О.В.