Справа № 2-1202/12
Категорія 19
(ЗАОЧНЕ)
06 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлов Р.Ю. ,
при секретарі - Марченко Я. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,
У квітні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що він є власником ?? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1. У грудні 2012 року позивач дізнався, що 29 квітня 2009 року вказана частина домоволодіння була подарована від його імені відповідачу ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування. Згодом позивачеві стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено довіреність на ім'я відповідача, згідно якої відповідач був уповноважений на представництво інтересів позивача в органах БТІ та нотаріату з метою підготовки документів необхідних для продажу домоволодіння. Посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає вимогам закону та порушує його права, а також те, що він не уповноважував будь-яких осіб представляти його інтереси в зазначених органах, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги.
За клопотанням представника позивача позовні вимоги в частині визнання недійсною довіреності від 27 квітня 2009 року залишено без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність відповідача та третьої особи у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.
Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ? частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1.
29 квітня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_3 посвідчено договір дарування ? частини вищевказаного домоволодіння, згідно умов якого позивач продав спірний об'єкт нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 (а.с.6).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про порушення кримінальної справи по факту підроблення невстановленими особами документів та заволодіння майном шахрайським шляхом. Постановою слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 12 березня 2012 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.19).
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно висновку призначеної постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України експертизи від 10 травня 2010 року №178, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, підпис та рукописний напис «ОСОБА_1.» в договорі дарування ? частини домоволодіння від 29 квітня 2009 року в графі «Дарувальник» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач не підписував текст договору дарування ? частини домоволодіння від 29 квітня 2009 року, а будь-яких доказів наявності його волевиявлення на укладання даного правочину суду не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що суд задовольняє заявлені вимоги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 107 грн. 30 коп. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - задовольнити.
Договір дарування 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 29 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - визнати недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 гривень 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Р.Ю.Козлов