Справа № 2609/20601/12
№ 2-5733/12
04 вересня 2012 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»про стягнення відновної вартості зелених насаджень, -
У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення відновної вартості зелених насаджень, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 відновну вартість зелених насаджень на земельній ділянці площею 0,10 га по АДРЕСА_1 у розмірі 83 182,20 грн. В рахунок забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року відкрито провадження по справі за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»про стягнення відновної вартості зелених насаджень.
Дослідивши матеріали справи, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене та суть позовних вимог, зважаючи на те, що позивач не надав суду будь-яких доказів того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності, або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також те, що вимоги позивача не є співмірними з вартістю земельної ділянки, на яку позивач просить накласти арешт, суд приходить до висновку, що дана заява є не обґрунтованою та передчасною.
Керуючись пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Прокурора Солом'янського району м. Києва про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»про стягнення відновної вартості зелених насаджень -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Солом'янського
районного суду м. Києва О.В. Бурлака