Справа № 2604/19863/12
Ухвала
іменем України
"12" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3., однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, якими позивач ПАТ «Універсал Банк», уповноважив ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою позивач ПАТ «Універсал Банк», уповноважив ОСОБА_3, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.
Роз'яснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.