ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
27 серпня 2012 року 16:54 № 2а-7191/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «Київський бронетанковий завод»
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 28.04.2012р.,
за участю:
позивача - Костяний О.Ю.
відповідач -Кириленко М.Є., Шульга Н.М.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 28.04.2012р. №0000431530 та №0000421530.
В ході судового розгляду справи ДП «Київський ремонтно-механічний завод»змінило найменування на ДП «Київський бронетанковий завод», що підтверджується наказом від 30.07.2012р. №72 Державного концерну «Укроборонпром», Довідкою з ЄДР підприємств та організацій України та Випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, які наявні в матеріалах даної справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва проведено перевірку Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»за результатами чого складено акт №1233/1530/14302667 від 20.04.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства в установі банку за січень 2012 року (далі по тексту -Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 статті 200, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 141 902грн. за січень 2012 року; зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по декларації за січень 2012 року в розмірі 149 596грн.
На підставі встановленого порушення відповідачем 28.04.2012р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0000431530, яким за порушення п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 статті 200, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 149 596грн. в тому числі застосовані штрафні санкції в розмірі 37399грн. та №0000421530, яким за порушення п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 статті 200, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 141 902грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 70 951грн.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ДП НТК «Завод точної механіки» (код ЄДРПОУ 23831376), яке зареєстроване в Кам'янець -Подільській ОДПІ, сума ПДВ в розмірі 291 665,98грн. в грудні 2011 року (в тому числі податкова накладна №7 від 15.12.2011р. (сума ПДВ складає 291 498,19грн.), не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних).
Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
У відповідності до п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Таким чином, суд прийшов до висновку про правомірність зменшення податковим органом позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 141 902грн. за січень 2012 року та зменшення від'ємного значення суми ПДВ по декларації за січень 2012 року в розмірі 149 596грн.
Крім того, факт відсутності реєстрації податкової накладної №7 від 15.12.2011р. в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не заперечується.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 28.04.2012р. №0000431530 та №0000421530, а тому адміністративний позов Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» вважається таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позову Державному підприємству «Київський бронетанковий завод» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 03.09.2012р.
Суддя В.В. Амельохін