12 вересня 2012 року року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2299/12
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Боднарюка О.В.; суддів Скакун О.П., Левицького В.К.;
при секретарі судового засідання - Григорійчуку Я.В.;
з участю:
представника позивача - ОСОБА_1;
представник відповідача 1- не з'явився;
представників відповідача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів Скакун О.П., Левицького В.К. у адміністративній справі за позовом кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу ОСОБА_5, кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБА_6, -
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід суддів Скакун О.П. та Левицького В.К., яка мотивована тим, що останні 09 вересня 2012 року у аналогічній справі за позовом кандидата у народні депутати України по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу ОСОБА_4 до кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБА_6 висловили свою правову позицію у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет. А тому вважає, що вказана обставина може вплинути на об'єктивність розгляду зазначеної справи і є підставою, що викликає сумнів у неупередженості суддів.
Представники відповідача 2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, мотивуючи це тим, що немає достатніх даних, які б свідчили про неупередженість суддів у розгляді даної адміністративної справи.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Аналізуючи викладене вище та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав про те, що судді Скакун О.П. та Левицький В.К. прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи, та обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.В задоволенні заяви про відвід суддів Чернівецького окружного адміністративного суду Скакун Оксани Петрівни та Левицького Василя Костянтиновича - відмовити.
2. Продовжити судовий розгляд адміністративної справи в тому ж складі суду.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя О.В. Боднарюк
Суддя О.П.Скакун
Суддя В.К. Левицький