про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
06 вересня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1187/12
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
за участю
секретаря судового засідання Юзька Я.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Васійчука С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправними дій,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправними дій щодо визнання та визначення у актах перевірки від 02 грудня 2011 р. № 2583/17-121/НОМЕР_1 та від 27 січня 2011 р. № ___/17-121/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених між підприємцем ОСОБА_3 та його контрагентами.
Позивачем в судовому засіданні була подана заява про зміну позовних вимог та предмету позову, згідно якої позивач просить суд визнати протиправими дії податкового органу щодо визнання та визначення у актах перевірки від 27 січня 2012 р. та від 02 грудня 2011р. нікчемними правочинів, укладених між підприємцем ОСОБА_3 та його контрагентами, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання, не направлення та не вручення податкових повідомлень-рішень за наслідками складання актів перевірок від 02 грудня 2011 р. № 2583/17-121/НОМЕР_1 та від 27 січня 2011 р. № ___/17-121/НОМЕР_1.
Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо визнання та визначення у актах перевірки від 02 грудня 2011 р. № 2583/17-121/НОМЕР_1 та від 27 січня 2011 р. № ___/17-121/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених між підприємцем ОСОБА_3 та його контрагентами підлягає закриттю з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведено документальну планову виїзну перевірку та документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства України. На підставі проведених перевірок складено акти перевірок від 02 грудня 2011 р. № 2583/17-121/НОМЕР_1 та від 27 січня 2011 р. № ___/17-121/НОМЕР_1. Таким чином, дії, які оскаржуються позивачем, були вчинені відповідачем під час складання акту перевірки.
У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно -правовий акт та акт індивідуальної дії. Однак, за усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно -правовий акт -це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно -правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.
Обов'язковою ознакою як нормативно -правового акту так правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.
Суд вважає, що акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
На підставі акту перевірки керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення.
Суд доходить висновку, що рішенням, яке має обов'язковий характер для позивача та створює правові наслідки для нього є виключно податкове повідомлення-рішення.
Таким чином, акт про результати перевірки відповідача не є правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не може бути оскарженим в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Формулювання позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях та визначення у актах перевірки від 02 грудня 2011 р. № 2583/17-121/НОМЕР_1 та від 27 січня 2011 р. № ___/17-121/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених між підприємцем ОСОБА_3 та його контрагентами не змінює суті позовних вимог щодо оскарження акту перевірки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі №2а/2470/1187/12 в частині позовних вимог про визнання та визначення у актах перевірки від 02 грудня 2011 р. № 2583/17-121/НОМЕР_1 та від 27 січня 2011 р. № ___/17-121/НОМЕР_1 нікчемними правочинів, укладених між підприємцем ОСОБА_3 та його контрагентами.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В судовому засіданні 06 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу виготовлено в повному обсязі 11 вересня 2012 року. Сторони можуть отримати копію ухвали безпосередньо в суді 12 вересня 2012 року.
Суддя О.П. Скакун