05 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/1956/2012
09 год. 10 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
при секретарі Кулику О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
06 червня 2012 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати начальника управління Держкомзему у м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву від 18.05.2012 щодо переоформлення державного акту, зобов'язати начальника переоформити державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства та судового рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в державний акт помилково була введена спільна часткова власність 0, 0066 га, що суперечило судовому рішенню Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2004 про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. З метою виправлення недоліків 08.04.2009 відповідач витребував у позивача недійсний державний акт на переоформлення. 18.05.2012 позивач звернувся із заявою про видачу нового державного акту та жодної відповіді не отримав, ніяких дій по переоформленню державного акту відповідач не вчиняє, чим порушує права та інтереси позивача. Позивач зауважує, що відповідач своїми діями порушив приписи Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №112 «Про додаткові заходи щодо безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки». Позивач просив розглянути справу у порядку скороченого провадження.
Представника відповідача заперечень суду не надав, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Уманського міськрайоного суду від 02 липня 2004 року у справі № 2-443/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1.
На виконання вищезазначеного судового рішення позивачеві виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 971959 від 22 квітня 2008 року, виданого на підставі рішення Уманської міської ради № 12-58/4 від 28 лютого 2006 року, № 2.10-27/5 від 26.12.2007, власником земельної ділянки площею 0,0342 га за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 (позивач). Державний акт складений у двох примірниках, перший з яких передано власнику земельної ділянки, другий зберігається в Уманському міському управлінні земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010877-900560.
Як вбачається із змісту державного акту (а.с.3), він не співпадає із змістом судового рішення.
Позивач звернувся до відповідача з проханням переоформити державний акт та видати державний акт, який відповідав судовому рішення
08.04.2009 на адресу позивача надійшов лист № 363/4-1 за підписом начальника управління Держкомзему у місті Умань Черкаської області В.В.Кузуб (а.с. 6) про необхідність повернення оригіналу державного акту серія ЯД № 971959, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів від 22.04.2008, для переоформлення державного акту на право приватної власності по АДРЕСА_1
08.04.2009 позивач направив оригінал державного акту начальнику управління держкомзему у м. Умань Черкаської області, про що свідчить штамп відповідача.
У травні 2012 року позивач повторно звернувся із заявою про переоформлення державного акту, як і минулого разу, заява залишилися без належного реагування.
Суд зауважує, У відповідності з ст. 40 Конституції України , усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення, особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 14 , ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, посадові особи зобовязані розглянути пропозиції ( зауваження) та повідомити громадян про результати розгляду у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, витребувавши у позивача оригінал державного акту, не вчинив жодної дії протягом двох років, в тому числі не надав відповіді позивачу про можливість переоформлення державного акту, чим порушив порядок розгляду звернення, передбачений законом України «Про звернення громадян».
Суд зауважує, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ст.. 126 Земельного кодексу України).
Форми державних актів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 № 449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою»( в редакції чинній на момент видачі державного акту).
Порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі врегульований Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою наказом Держкомзему, від 04.05.1999, № 43. Зокрема, даною інструкцією передбачено видача первинного державного акту та видачу дубліката.
Так, розділом 5 даної інструкції регулюються питання видачі дубліката державного акту.
Відповідно до п. 5.1. даної інструкції при втраті (псуванні) державного акта на землю власнику або землекористувачу видається відповідний дублікат.
Однак під час розгляду справи втрату позивачем державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД N 971959 від 22 квітня 2008 року або його псування судом не встановлено.
Натомість суд приходить до висновку, що відповідач, витребувавши оригінал державного акту для переоформлення (листом від 06 квітня 2009 року), визнав неправомірність своїх дій щодо невідповідності змісту державного акту ЯД № 971959 від 22 квітня 2008 року судовому рішенню.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не довів правомірність дій щодо нереагування на звернення позивача від 18.05.2012, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача переоформити державний акт на право власності на земельну згідно чинного законодавства та рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004, суд зауважує, що законодавством не передбачено процедури переоформлення державного акту у разі помилкового внесення даних, а тому в цій частині суд задовольняє позовну вимогу частково, та зобов'язує відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача -ОСОБА_1 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 у справі 2-443/2004.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи переплату судового збору у розмірі 0,63 грн. суд стягує із державного бюджету на користь позивача 16, 72 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
1.Зобов'язати начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.05.2012.
2.Зобов'язати відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача -ОСОБА_1 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02.07.2004 у справі 2-443/2004.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер , АДРЕСА_1) 16 (шістнадцять) грн. 72 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.
Суддя В.П. Тимошенко