Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
05 вересня 2012 р. № 2а- 7211/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представників позивача - Жук Є.Г., Пустотай М.В.,
представника 1-го відповідача - Сафеніна А.Є.,
представника 2-го відповідача - Гнатченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Повного товариства "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню фактичної перевірки та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000630223 від 25.05.2012 р.
В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувальне податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000630223 від 25.05.2012 р. є таким, що суперечить вимогам податкового законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, бо безпідставно покладає на платника податків відповідальність за правопорушення, якого насправді не існує.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та представник Державної податкової служби у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 року фахівцями Державної податкової служби у Харківській області була проведена фактична перевірка одного з підрозділів Повного товариства "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,26-А, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ломбарду, за результатами перевірки складено акт від 14.05.2012 року № 587/20/40/22/37190272.
Перевірка була проведена в присутності касира ломбарду ОСОБА_5
В ході перевірки відповідачем встановлений факт неповного оприбуткування позивачем готівкових коштів в касу підприємства на загальну суму 3480,00 грн., а саме: не здійснення обліку готівки в сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального звітного чеку за 21.09.2011 року - в сумі 3480,00 грн., що є порушенням вимог п.2.6 Положення про проведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637 із змінами і доповненнями і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.05.2005 року за № 40/10320.
На підставі акту перевірки від 14.05.2012 року № 587/20/40/22/37190272 Основ"янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення від 25.05.2012 року № 0000630223 за порушення п.2.6 Постанови № 637 "Про затвердження Положення про проведення касових операцій в національній валюті України.
З уточнення позовних вимог наданих до матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню фактичної перевірки, які є, на його думку, неправомірними та просить скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000630223 від 25.05.2012 р.
Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню фактичної перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок урегульовано приписами ст. 81 ПК України, згідно з п. 81.1 якої посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
В матеріалах справи міститься наказ від 04.05.2012 року № 164, яким передбачено проведення фактичної перевірки ломбарду, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,26-А, що належить позивачу. Зазначений наказ підписаний головою Державної податкової служби у Харківській області (а.с.16-17).
Отже, враховуючи той факт, що наказ про перевірку з дозволу позивача фактично був реалізований, що свідчить про те, що позивач визнав його правомірність, допустивши відповідача до перевірки, і погодився з діями перевіряючих щодо його виконання, суд вважає, що права позивача порушено не було, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню фактичної перевірки є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про скасування податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000630223 від 25.05.2012 р. суд зазначає наступне.
Актом перевірки від 14.05.2012 року № 587/20/40/22/37190272 відповідачем зафіксовано неповне оприбуткування позивачем готівкових коштів в касу підприємства на загальну суму 3480,00 грн., що є порушенням п. 2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.
Відповідач виходив з того, що ПТ "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія" були допущені порушення порядку проведення розрахункових операцій та обігу готівкових коштів, за які Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушенні норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування відповідних штрафних санкцій.
Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача виходячи з наступного.
Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. № 40/10320 (далі по тексту - Положення № 637) визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до абз. 1 п. 2.6. Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Згідно із абз. 3 п. 2.6. Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Абзацом п'ятим пункту 2.6. Положення № 637 встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
За визначенням пункту 1.1. даного Положення книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.
Згідно з приписами п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2011 р. за №107/5298 (далі по тексту - Порядок № 614) СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО.
У відповідності до п. 7.5. Порядку № 614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Згідно р. 2.1. наказу про облікову політику ПТ«Ломбард «Стрілець»Козирєв і компанія»Ломбард має відокремлені структурні підрозділи. Відділення ломбарду не є юридичними особами, не мають самостійного балансу, не мають майна, не ведуть податкового та бухгалтерського обліку, не можуть вступати від свого імені у трудові відносини, не можуть бути позивачем та відповідачем у суді, але ведуть касову книгу відокремленого підрозділу та мають право видачі готівки з каси згідно положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р №637 та листа НБУ від 10.08.2007 р. №11-113X30368220.
Розрахункові операції в готівковій формі позивачем здійснюються через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (а.с.53-61).
Судом встановлено, що ПТ«Ломбард «Стрілець»Козирєв і компанія»здійснює господарську діяльність із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (ЕККР "Марія - 301 МТМ" ТУУ 19095026.033-97), що підтверджується реєстраційним посвідченням № 2032005214 (а.с.92).
Позивачем ведеться книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій, зареєстрована Основ"янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що не заперечується сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2011 року позивачем були здійсненні такі касові операції, а саме: внесення готівки у РРО на суму 20901,00 грн., вилучення готівки з РРО до каси відділення на суму 15229,00 грн., надано кредитів на суму 9152,00 грн., отримано погашення кредиту на суму 3387,00 грн., отримано відсотків на суму 93,00 грн.
Суд зазначає, що вищевказані касові операції зафіксовані у щоденному фіскальному Z - звіті № 0182 (а.с.20).
При заповненні книги КОРО, позивач заповнив наступні колонки книги КОРО, а саме: дата - 21.09.2011 року, номер Z - звіту - 0182, службове внесення - 20901,00, службова видача - 15229,00, видано при поверненні товару - 9152,00 грн. Колонка книги КОРО № 5 залишилась не заповненою.
Суд зазначає, що в колонку № 5 "Загальна" позивач повинний був записати суму 3480,00 грн. (отримано погашення кредиту на суму 3387,00 грн. та отримано відсотків на суму 93,00 грн.)
В судовому засідання представник позивача пояснив, що касир помилково не заповнив графу 5 книги КОРО.
Однак, у листі № 205 касової книги Відділення 002 ПТ «Ломбард «Стрілець»Козирєв і компанія»відображенні наступні касові операції, а саме: РКО - 2-1572 на суму 15901,00 грн., поповнення каси відділення ПКО-2-1575 на суму 5000,00 грн., внесення в РРО для ведення ломбардних операцій РКО-2-1576 на суму 5000,00 грн., внесення в касу відділення з РРО ПКО-2-1581 на суму 15229,00 грн.
Таким чином, з вищенаведених даних вбачається, що з каси відділення до РРО було внесено 20901,00 грн., з РРО надано кредитів на суму 9152,00 грн., оприбутковано до РРО на суму 3480,00 грн., вилучено з РРО до каси відділення суму 15229,00 грн., тобто суд зазначає, що готівкові кошти оприбутковані у повному обсязі.
Крім того, у звіті за вересень 2011 року сума колонки "загальна" "Суми розрахунків за звітний місяць за касовим апаратом Марія 301МТТМ фіскальний номер 2032005214 включає суму, отриманої виручки згідно Z - звіту № 0182.
Отже, посилаючись на вищезазначені факти зафіксовані в процесі перевірки порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року, а саме неоприбуткування готівкових коштів у розмірі 3480 грн. не підтверджено фактично здійсненими касовими операціями, а само по собі не заповнення якоїсь колонки у КОРО не може бути визнана порушенням п.2.6 Положення, оскільки жодна норма податкового законодавства не визначає, що незаповнення окремого розділу КОРО (в даному випадку № 5) є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем за перевіряємий період було належним чином, в повному обсязі та своєчасно оприбутковано готівкові кошти, у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000630223 від 25.05.2012 р. підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Повного товариства "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія" підлягає частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов Повного товариства "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000630223 від 25.05.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства "Ломбард"Стрілець" Козирєв і компанія" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна 181-А, код 37190272) судовий збір у розмірі 87 грн. (вісімдесят сім гривень).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текс постанови виготовлено 10.09.2012р.
Суддя С.О. Чудних