73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"06" вересня 2012 р. 13 год.40 хв.Справа № 2-а-2968/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
за участю:
представника позивача - Годза Р.С.,
представника відповідача - Омельченка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Церес Юкрейн"
до Херсонської митницї про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦересЮкрейн» ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської митниці ( далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень- рішень форми «Р» № 19 та № 20 від 27.04.2012р.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що висновки відповідача, оформлені в акті перевірки № 0006/2/508000000/0035266341 від 12.04.2012р. суперечать чинному законодавству, а відповідні податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, оскільки правомірно декларував товар ввезений на територію України в період з липня 2010р. по березень 2012р., за кодами згідно УКТЗЕД 530519000, 5305000000 згідно яких передбачена ставка ввізного мита 0%. Декларування товару саме за такими кодами здійснювалось на підставі експертних висновків Київської торгово-промислової палати № К-2548 від 06.08.2010р. та № К-3001 від 29.07.2011р. При здійсненні митного оформлення товарів, зауважень до визначеного на них коду товару згідно УКТЗЕД у відповідача не було, відповідно і підстав для зміни таких кодів під час здійснення перевірки немає.
Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки товар, що ввозився позивачем в період з липня 2010р. по березень 2012р. повинен був декларуватись за кодом згідно УКТЗЕД 1404900000, ставка мита 2%. Дане порушення встановлено у результаті проведення документальної перевірки позивача у відповідності до ст. 69 Митного кодексу України, що діяв на момент здійснення перевірки. Внаслідок невірного декларування позивачем товару при здійсненні митного оформлення, занижено суму ввізного мита та податку на додану вартість.
З метою погашення податкових зобов'язань та штрафних санкцій відповідно до положень Податкового кодексу України на адресу позивача було надіслано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 19 та № 20 від 27.04.2012р. на суму податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість із врахуванням штрафних санкцій.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
На підставі ст.69 Митного кодексу України та відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт від 12.04.32012р. №0006/2/508000000/0035266341.
В ході перевірки було встановлено, що позивач товари «мати, блоки, брикети та диски з волокна кокосової шкірки, призначені для використання для тепличного вирощування у сільському господарстві» задекларував за кодами 5305000000, 5305190000 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита за якими становить 0 %.
Митний орган погодився із кодом товару згідно УКТЗЕД, що був заявлений позивачем, здійснив процедуру розмитнення і товар ввезено на територію України. В подальшому, здійснивши перевірку та склавши вищезазначений акт, відповідач змінив свою позицію і визначив, що даний товар повинен декларуватись за кодом 1404900000 згідно УКТЗЕД «як матеріали рослинного походження в іншому не зазначені», ставка мита 2 %, оскільки такі товари у текстильній промисловості не використовуються та згідно оформлених ВМД призначені для тепличного вирощування у сільському господарстві. Відповідно до примітки до групи 14 УКТЗЕД, затвердженої Законом України «Про митний тариф» ця група не включає товари, що повинні включатися до розділу ХІ: рослинні матеріали або волокна, які використовуються в основному для виробництва текстильних матеріалів, незалежно від способу виробництва або інші рослинні матеріали, спеціально оброблені для їх використання виключно як текстильних матеріалів. Як уже зазначалось, ввезені позивачем товари не використовуються у текстильній промисловості, відповідно вони не повинні декларуватись у розділі ХІ УКТЗЕД.
Невірне визначення коду товару згідно УКТЗЕД, у 23 - х ВМД призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати мита на суму 167035,69 грн. - 133628,55грн. за основним платежем, 33407,14 грн. штрафні санкції, а також податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму та 33407, 14 грн. - 26725,71 грн. за основним платежем, 6681,43грн. штрафні санкції.
Зважаючи на наведене, митним органом було донараховано суму податкового зобов'язання та виставлено податкові повідомлення -рішення форми «Р» № 19,20 від 27.04.2012.
Однак з таким діями митного органу суд не погоджується зважаючи на такі норми чинного законодавства України.
Відповідно до пп. 19, 35 ст.1 Митного кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митними процедурами є операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності є виключною компетенцією митних органів.
Окрім того, у відповідності до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005р., при прийнятті ВМД до митного оформлення посадовими особами митниці здійснюється, окрім іншого, перевірка наявності доданих до ВМД комерційних, супровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів відповідно до заявленого декларантом опису та коду товарів за УКТЗЕД.
Під час проведення митного оформлення 26-ти ВМД позивача у липні 2010р - березні 2012р. митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі і зауважень щодо заявленого коду товару у митниці не виникло. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар випущений у вільний обіг.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, чинного на моменту виникнення спірних правовідносин, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Пунктом 54.4 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Однак, а ні в акті перевірки, а ні в запереченнях на позов відповідач не навів доказів того, що після здійснення митного оформлення товарів позивача мало місце порушення законодавства України, що є підставою для зміни коду ввезеного позивачем товару.
Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувались із відомостями про код товару, зазначених декларантом, то відповідно до п.54.5 Податкового кодексу України митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку із помилковим визначенням коду товару.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Церес Юкрейн" до Херсонської митниці задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" Херсонської митниці від 27 квітня 2012 р. №№ 19 та 20.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Церес Юкрейн" судовий збір у сумі 2 004,43 грн. (дві тисячі чотири гривні сорок три копійки).
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Церес Юкрейн" судовий збір у сумі 3,57 грн. (три гривні п'ятдесят сім копійок), сплачений згідно платіжного доручення від 19 липня 2012 р. № 656.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 вересня 2012 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.2.7