Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 липня 2012 р. № 2-а- 5175/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001211701 від 05.04.2012 року.
Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Фахівцями Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України 29.03.2012 року, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 29.03.12 № 55/17-2521618821.
Перевіркою встановлено не додержання ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з його контрагентами ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055), а також неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Промтехноопт», чим порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (далі ПКУ, Кодекс). В результаті проведеної перевірки було винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення 05.04.2012 р. №0001211701, якими позивачу донараховано податків разом із штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6270 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001211701 від 05.04.2012 року.
В ході проведення перевірки встановлено, що на виконання умов договору від 10.12.2010 №10/12-10 ТОВ «Промтехноопт» було реалізовано позивачу запчастини на загальну суму 25080 грн., в т.ч.ПДВ-4180 грн.
ФОП ОСОБА_1 оплату за придбанні запасні частини з ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" в безготівковій формі через розрахунковий рахунок № 26008136941 відкритий в «Райффайзен Банк Аваль». Згідно наданих банківських виписок оплата проводилась за наступними платіжними документами: № 297 від 28.10.2011 року на суму 25080,00 грн. Всього 25080,00 грн. Сума придбаного товару включена фізичною особою ~ підприємцем Воскобосвою. А.А. до складу податкового подату до податкової декларації по податку на додану вартість за період: жовтень 2011 року - 4180,00 грн.
Згідно отриманих актів невиїзних документальних перевірок від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055. від 01.07.2011р. №1489/23-03-05/37092055 та актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055, 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055 складених в ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова за результатами аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» відповідачем встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).
За результатами аналізу фінансово - господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» встановлено відсутність необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності та неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Крім того відповідачем встановлено, що ТОВ «Промтехноопт» відсутнє за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою ВПМ Жовтневого району м. Харкова від 10.03.2011 р. Крім цього 28.05.2011 р., 25.06.2011 р., 13.10.2011 р., 09.12.2011 р., співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено виїзд за юридичною адресою зазначеного підприємства (м. Харків, вул. Архангельська, 6), про що було складено акти про не встановлення місцезнаходження платника податків, фактична адреса платника податків не встановлена.
Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-І/ (зі змінами та доповненнями) внесених до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 02.12.2010р. № 2756-УІ місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при відпрацюванні ТОВ «Промтехноопт» було здійснено заходи по перевірки місцезнаходження ТОВ «Промтехноопт» за адресою реєстрації, а саме:
28.05.2011 року та 25.06.2011 року було здійснено виїзд за юридичною адресою зазначеного підприємства (м. Харків, вул. Архангельська, 6) про що було складено акти про не встановлення місцезнаходження платника податків. Також в ході проведених оперативних заходів ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства: м. Харків, вул. Архангельська, буд. 6. та встановлено, що за даною адресою знаходиться 2-х поверховий будинок, колишній дитячий садок та за цією адресою розташовано ТОВ «Сане Плеш Україна».
Після чого складено та направлено до відділу обліку та реєстрації платників податків довідку про не встановлення підприємства за юридичною адресою для зміни стану, в результаті стан було змінено на 10 - запит на встановлення місцезнаходження. Також було опитано охоронців ТОВ «Сане Плеш Україна», гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, які повідомили, що ТОВ «Промтехноопт» за даною адресою не знаходиться, посадових осіб, робітників та інших осіб які відвідували вказані приміщення вони взагалі ніколи не бачили.
12.09.2011 року було опитано керівника ТОВ «Промтехноопт» гр. ОСОБА_6, яка пояснила що, у 2010 році самостійно прийняла рішення про створення ТОВ «Промтехноопт», з метою зайняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку. Статут підприємства гр. ОСОБА_6 складала особисто. Документи для реєстрації підприємства готувались та надавались державному реєстратору особисто гр. ОСОБА_6 Конкретно про зміст господарських операцій у поточному році, обставини укладання угод, місць прийому передачі товарів, та його транспортування вонан не пояснила. Отже, з отриманих пояснень вбачається про необізнаність ведення господарських операцій директором гр. ОСОБА_6 по підприємству ТОВ «Промтехноопт».
За результатами опитування керівника ТОВ «Промтехноопт» ОСОБА_6 відділом податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано висновок, щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт»'(код ЄДРГІОУ 37092055).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, позивач запчастини, які були придбані ним у ТОВ "Промтехноопт", перевозив самостійно. Зазначені запчастини використовувалися для ремонту автомашин, які належать позивачу.Ремонт автомашин позивача проводив водій ОСОБА_7, за яким закріплена автомашина.
На виконання ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд неодноразово витребував у позивача первинні документи на підтвердження ведення ним господарської діяльності, між тим вказані запити залишені позивачем без реагування, первинних документів не надано.
Належних доказів реального вчинення операцій з поставки товару з огляду на відсутність доказів щодо привезення цього товару, його зберігання, сертифікації та прийняття. Доказів того, що до обов'язків водія ОСОБА_7 входить ремонт транспортного засобу, де і яким чином водій проводив ремонт, доказів щодо доцільності проведення ремонту позивачем не надано.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 31.07.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.