Копія
"11" вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4822/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прилипчука О.А.,
суддів -Савченка Д.М., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/4822/12
за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області
про визнання дій неправомірними,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, в якому просить суд:
- визнати дії відповідачів неправомірними та стягнути на користь позивача 9820,61 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області та відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» має право на відставку. Відповідно до п. 3-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 3 вересня 2005 року «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» - судді, які мають право на відставку та продовжують працювати на посаді судді, одержують заробітну плату та щомісячне грошове утримання в розмірі 100% щомісячного довічного грошового утримання, належного їм у разі виходу у відставку. Вказані виплати до недавнього часу проводились без стягнення податків. Однак, як позивачу стало відомо в січні 2012 року, із її утримання стягнуті податки за ставкою 15-17% за 2011 р. без всяких пояснень в розмірі 9820 грн. 61 коп. Про величину таких виплат та відрахувань із них не надається ніякої інформації на відміну від величини виплати заробітної плати. Як стало відомо, вказані стягнення почали проводити після надходження листа заступника Голови ДПС на адресу Державної судової адміністрації.
Лист заступника керівника податкової служби відміняє положення ст. ст. 1, 3, 8, 21, 22 Конституції України, вказаної постанови Кабінету Міністрів і це при тому, що таким правом вказана посадова особа не наділена, оскільки тільки Верховною Радою України можуть бути внесені відповідні зміни про обмеження прав і свобод людини, і то на умовах дотримання перелічених статей Конституції України, оскільки звуження змісту досягнутого верховенства права людини можливе тільки у випадах передбачених ст. 64 Конституції України умов із зазначенням строку дії таких обмежень. Так, обмеження можуть застосовуватись в умовах воєнного та надзвичайного стану. Ні того, ні іншого в нашій державі не вводилось.
Відповідно до вимог ст. 163 п. 163.1.1 Податкового Кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку не виплачуються такі доходи, як суми щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом.
Таким чином, щомісячне довічне грошове утримання судді, який має право на відставку, незалежно від того перебуває він в трудових відносинах чи не перебуває, та незалежно від того отримується вказане грошове утримання з бюджету через Пенсійний фонд чи прямо з бюджету не включається до загального оподаткованого доходу. Вказаний висновок також підтверджується ст. 138, п. 8 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 126 ч. 1 Конституції України.
Такий висновок погоджується із рішеннями Конституційного суду України № 19- рп/2004 від 01.12.2004 р., № 6-рп/99 від 24 червня 1999 р., оскільки зменшення належного матеріального чи соціального забезпеченню суддів є формою фінансового впливу на них.
Зазначені положення погоджуються із Конвенцією про захист прав людини та основних свобод 4 листопада 1950 р., ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 р., «основними принципами незалежності судових органів, ухвалених резолюціями 40/32 від 29 листопада 1985 р. та 40/146 від 13 грудня 1985 р. Генеральної Асамблеї ООН, «Процедурами ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів», затверджених 24 травня 1989 р. Резолюцією 1986/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейською хартією «Про статус суддів» від 10 липня 1998 р: Рекомендаціями № (94)12 Комітету Міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 р., згідно яких виконавча і законодавча гілка влад, повинні гарантувати незалежність суддів і утримуватися від кроків, які б могли поставити під загрозу.
Вказані позиції і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади», щодо захисту прав суддів.
Відповідно до позиції, викладеної в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади», щодо захисту прав суддів п.п. 18, 19, 20 якої встановлюють, що при захисті прав суддів слід виходити із того, що в разі невідповідності положень правового акту Конституції чи закону України належить застосовувати положення Конституції або закону України. Не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права. і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяги встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод. Забороняється при прийнятті нових законів, чи внесенні змін до них скасовувати чи звужувати гарантії матеріального і соціального забезпечення суддів.
Незважаючи на чітку правову базу по цьому питанню, відповідачі безпідставно стягують податок із утримання позивача, перекреслюючи всі конституційні гарантії держави і гарантії міжнародних організацій верховенства права людини, до яких відносяться і судді та ставлячи лист одного із керівників податкового органу вище вказаних норм.
Незаконність вказаних дій підтверджується і рішенням Конституційного суду № 18-рп/2011 р. від 14 грудня 2011 р., згідно якого поняття «щомісячне довічне грошове утримання», що міститься у підпункті «е» пункту 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України в системному зв'язку з положенням Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р. означає неоподатковану грошову виплату як судді, який маючи право на відставку, продовжує працювати на посаді судді та одержує її із державного бюджету України так і судді у відставці, який одержує таку виплату із Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету.
Оскільки Конституційним Судом дане тільки тлумачення правової норми і жодна норма неконституційною не визнавалась, то виплату утримання відповідачі повинні здійснити з дня незаконних відрахувань. Якщо суд прийде до висновку, що необхідно притягнути інших відповідачів, то прошу застосувати ст. 152 ч. 3 Конституції України і стягнути з інших органів, які представляють державу Україну, цю ж суму.
Дослідивши матеріали справи, колегія судів вирішила необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію, оскільки рішення по справі може вплинути її права, інтереси та обов'язки.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне залучити Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію у Сумській області до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.
Керуючись ч. 3 ст. 52, ч.2 ст. 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залучити Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію в Сумській області в якості співвідповідача до участі у справі № 2а-1870/4822/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання дій неправомірними.
Надіслати Глухівській об'єднаній державній податковій інспекції в Сумській області (Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21-А) копію ухвали про залучення в якості співвідповідача, копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук
Судді (підпис) Д.М. Савченко
(підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук