ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
30 серпня 2012 р. № 2а-5733/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулкевич І.З.,
судді Крутько О.В.,
судді Сасевича О.М.,
за участю секретаря судового засідання Бугари Д.Р.
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача Бабича Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерстра оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу № 387 від 07.06.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»та про накладення дисциплінарного стягнення,-
Позивач -ОСОБА_4 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Міністра оборони України № 387 від 07.06.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та про накладення на позивача ОСОБА_4 -помічника командира - начальника фінансово -економічної служби військової частини А 4623 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що проходила військову службу у військовій частині А 4623 на посаді помічника командира -начальника фінансово -економічної служби у військовому званні капітана. Позивач проходила військову службу у різних підрозділах Повітряних Збройних Сил України з 21 листопада 1993 року. Спірному наказу передувало службове розслідування, з висновків якого вбачається, що у 2010 році військовою частиною добровільно виконано рішення судів, які набрали законної сили та виплачено компенсацію за продовольчий пайок та піднайом житла.
Одночасно позивач зазначає, що службовим розслідуванням не встановлено жодного невиконання наказів чи розпоряджень командира полку саме позивачем, а також позивачем жодним чином не порушувалися вимоги пунктів 3.3.2, 3.3.4 Положення «Про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України».
Позивач стверджує, що не могла порушити вимоги пунктів 3.11, 4.5, 4.9 Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно -позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої Наказом Міністра оборони України № 686 від 14.12.2007 року, ні теоретично, ні фактично не могла, оскільки вказаний нормативно -правовий документ не стосується сфери професійної діяльності помічника командира - начальника фінансово -економічної служби військової частини А 4623, а є сферою діяльності командира військової частини та юрисконсульта військової частини. Відповідно позивач не вчиняла жодного дисциплінарного проступку, за яке б можна накласти таке суворе дисциплінарне стягнення.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити повністю.
Позиція відповідача викладена в письмових запереченнях на адміністративний позов, відповідач вказує про те, що з метою визначення порядку організації, обліку, аналізу роботи з представництва інтересів Міністерства оборони України, військових частин Збройних Сил України протягом розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно - позовної роботи, виконання рішень судів наказом Міністра оборони України від 14.12.2007 року № 686 затверджено Інструкцію з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, об'єднань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно -позовної роботи та виконання рішень судів. На виконання п.1.4 Інструкції командири військових частин зобов'язані видавати накази про затвердження інструкцій щодо порядку здійснення представництва у військовій частині, у яких чітко визначати обов'язки служб, відділів, управлінь та конкретних посадових (службових) осіб, на яких покладається ведення цієї роботи.
У зв'язку із порушенням вимог нормативно - правових актів, які мали місце у військовій частині А 4623, з метою встановлення причин та умов, що сприяли правопорушенню, визначення ступеня вини посадових осіб, наказом Міністра оборони України № 267 від 20.04.2012 року було призначене службове розслідування, яке рішенням Міністра оборони України від 15.05.2012 року продовжено до 25.05.2012 року. Вивчивши матеріали службового розслідування, дослідивши наявні та отримані пояснення від посадових осіб військової частин А 0780 та А 4623, судові та фінансові документи, комісія прийшла до висновку, що службове розслідування, призначене відповідно до наказу командира військової частини А 0780 від 04.04.2012 року № 148 проведено, начальником віддділу зенітно -ракетних військ -начальником зенітно -ракетних військ військової частини А 0780 полковником Тимченко В.В., на думку відповідача, неповно, не всебічно та необ'єктивно, а накладені ним на військовослужбовців дисциплінарні стягнення не відповідають тяжкості вчиненого ними правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, з вказаних у письмових запереченнях підстав.
Додатково зазначив, що при проведенні службового розслідування та прийнятті рішення посадові особи Міністерства оборони України діяли в межах закону та наданих їм повноважень.
Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив таке.
29.05.2012 року затверджено Міністром оборони України акт службового розслідування в якому зазначено:
Розслідуванням встановлено, що під час розгляду справ Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області командиром військової частини А4623 полковником ОСОБА_6 та тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини А4623 підполковником ОСОБА_7, в порушення вимог пункту 1.4 Інструкції № 686, направлялись до суду клопотання від 12.11.2008 року № 854 та від 10.11.2009 року № 873 щодо розгляду справ без участі представника військової частини.
Рішення про виплату коштів у добровільному порядку без відкриття виконавчого провадження військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям військової частини А4623 на підставі рішень та виконавчих листів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення з військової частили А4623 компенсацій за не отриманий продовольчий пайок, піднайом житла та надбавки за безперервну військову службу приймались командиром військової частини А4623 полковником ОСОБА_6, який в порушення вимог пунктів 1.4 та 3.8 Інструкції № 686, не організував оскарження в апеляційному порядку всіх рішень, прийнятих не на користь військової частини, та не вжив заходів у визначених випадках щодо поновлення строків на апеляційне оскарження.
Отримавши вказівку від командира військової частини на здійснення таких виплат капітан ОСОБА_4, в порушення вимог пунктів 3.3.2, 3.3.4 Положення № 625 та пункту 4.5 Інструкції № 686, знаючи вимоги нормативно-правових актів щодо фінансування виплат компенсацій за продовольчий пайок і піднайом житла по КЕКВ 1133 "Продовольче забезпечення", КЕКВ 1134 "Оренда житла для військовослужбовців відповідно, та наявність підстав для оскарження судових рішень, фінансової дисципліни в частині здійснення зазначених виплат не дотримувалась, письмову доповідь командиру військової частини про те, що виплата суперечить установленому порядку та порушує фінансову дисципліну не здійснила, отримавши рішення та виконавчі листи суду від командира військової частини або позивачів для оскарження юрисконсульту їх не передавала.
Крім того, в порушення вимог пунктів 2.6., 3.7. та 3.11.1. Інструкції № 686 та вимог Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.11.1998 року № 400 полковник ОСОБА_6 не забезпечив реєстрацію судових документів у журналі реєстрації вхідних документів військової частини А4623, передачу інформації про надходження інших рішень і виконавчих листів та передачу судових документів юрисконсульту частини не здійснював. На вказаних судових документах, у порушення вимог Інструкції № 400, пунктів 3.7., 3.8. Інструкції № 686 віз (резолюцій) не проставляв, завдань юрисконсульту та начальнику фінансово-економічної служби щодо здійснення представництва інтересів частини не визначав.
В порушення вимог пункту 3.11, 4.5 та 4.9 Інструкції № 686 помічник командира - начальник фінансово-економічної служби військової частини А4623 капітан ОСОБА_4 виконавчі документи в Журналі обліку виконавчих документів військової частини А4623 не обліковувала та необхідних заходів з метою оскарження отриманих документів у встановленому законодавством порядку не вживала, необхідних матеріалів для підготовки узагальненої звітності юрисконсульту військової частини не подавала.
Юрисконсульт військової частини А 4623 капітан юстиції Рожак О.І. при зверненні з позовом про стягнення компенсації за піднайом житла з військової частини А 4623, в порушення вимог ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, безпосередньому командиру (начальнику) про зазначене не доповів.
В акті службового розслідування щодо позивача зазначений наступний висновок про неналежне представництво інтересів військової частини А 4623 під час розгляду справ Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області та порушення порядку стягнення коштів за рішенням цього ж суду у 2010 році стали можливими внаслідок умисного порушення вимог нормативно-правових актів колишнім командиром військової частини А 4623 полковником ОСОБА_6, помічником командира -начальником фінансово-економічної служби військової частини А 4623 капітаном ОСОБА_4, юрисконсультом військової частини А 4623 капітаном юстиції Рожаком О.І., начальником фінансово-економічної служби -помічником командира військової частини А 0780 підполковником Барчуком А.В.
Враховуючи зазначене комісія з проведення службового розслідування запропонувала щодо позивача накласти дисциплінарне стягнення -звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
07.06.2012 року наказом Міністра оборони України № 387 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"наказано п. 4 За порушення вимог статей 11, 16, 58, 59, 83, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 3.1.1, 4.5., 4.9 Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, з'єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно -позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 28.10.2006 року № 625 , на помічника командира -начальника фінансово -економічної служби військової частини А 4623 капітана ОСОБА_4 накласти дисциплінарне стягнення -звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
У вказаному наказі також зазначено, що незважаючи на заходи, які вживаються у Збройних Силах України щодо підвищення відповідальності кожного військовослужбовця за додержання вимог Конституції України та Законів України, мають місце нехтування посадовими особами військових частин та органів управління Збройних Сил України вимог нормативно-правових актів з питань організації претензійно -позовної роботи та представництва інтересів Міністерства оборони України i Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції.
Так, Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України проведено службове розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли неналежному представництву інтересів військової частини А4623 (місто Кам'янка-Бузька Львівської області) та порушенню вимог Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України, органів військового управління, армійських корпусів, повітряних командувань, з'єднань, військових частин, військових - навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно - позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої наказом Міністра оборони України від 14 грудня 2007 року за № 686 (із змінами).
Причинами та умовами, що сприяли неналежному представництву інтересів військової частини А 4623 є:
неналежне виконання службових обов'язків колишнім командиром військової частини А4623 полковником ОСОБА_6, який будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка згідно займаної посади та своїх службових обов'язків, передбачених статтями 11, 12, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов'язана дотримуватись та виконувати вимоги Конституції України, Законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, за що несе особисту відповідальність перед державою, умисно представництво інтересів військової частини А4623 під час розгляду справ Мукачівським мiськрайонним судом Закарпатської області та оскарження зазначених вище судових рішень в апеляційному порядку та в установлені законодавством строки не забезпечив, безпосередньому командиру (начальнику) про неможливість представництва інтересів військової частини А4623 у справі, де особисто виступав позивачем, не доповів, у звітності з претензійно - позовної роботи інформацію щодо наявності рішень судів та проведених на їх підставі виплат не надав, подав заявки до фінансового продовольчого органу Повітряних Сил Збройних Сил України на отримання грошових коштів з неправдивими відомостями, дотримання у військовій частині фінансової дисципліни не забезпечив.
неналежне виконання службових обов'язків помічником командира - начальником фінансово - економічної служби військової частини А4623 капітаном Тютiною Л.Б., яка будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка згідно займаної посади та своїх службових обов'язків, передбачених статтями 11, 16, 58, 59, 83, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов'язана дотримуватись та виконувати вимоги Конституції України, Законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, за що несе особисту відповідальність перед державою, умисно реєстрацію та облік рішень i виконавчих листів суду не здійснила, необхідних заходів з метою оскарження отриманих документів в установленому законодавством порядку не вжила, для відображення у звітах з претензійно -позовної роботи відповідної інформації не надала, подала заявка до фінансового продовольчого органу Повітряних Сил Збройних Сил України на отримання грошових коштів з неправдивими відомостями, фінансової дисципліни в частині здійснення зазначених вище виплат не дотримувалась, письмову доповідь командиру військової частини про те, що виплата суперечать установленому порядку та порушує фінансову дисципліну не здійснила, отримавши рішення та виконавчі листи суду юрисконсульту їх не передавала;
неналежне виконання службових обов'язків юрисконсультом військової частини А4623 капітаном юстиції Рожаком О.І., який будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка згідно займаної посади та своїх службових обов'язків, передбачених статтями 11, 12, 16, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов'язана дотримуватись та виконувати вимоги Конституції України, Законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, за що несе особисту відповідальність перед державою, умисно заперечення на позови в інтересах військової частини не готував, у командира частини їх не підписував та до суду не направляв, у звітності з претензійно - позовної роботи відповідні справи не відображав, безпосередньому командиру (начальнику) про неможливість представництва інтересів військової частини А4623, у справі, де особисто виступав позивачем, не доповідав;
неналежне виконання службових обов'язків начальником фінансово-економічної служби -помічником командира військової частини А0780 підполковником Барчуком А.В., який будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яка згідно займаної посади та своїх службових обов'язків, передбачених статтями 11, 12, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов'язана дотримуватись та виконувати вимоги Конституції України, Законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, за що несе особисту відповідальність перед державою, умисно, будучи обізнаним у 2010 році про прийняття судових рішень щодо стягнення з військової частини А 4623 на користь військовослужбовців та колишніх військовослужбовців компенсацій за продовольчий пайок та піднайом житла та порушення порядку проведення стягнень коштів за цими рішеннями у військовій частині А 4623 своєму безпосередньому начальнику та до фінансово - економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України не доповів.
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов'язки:
свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок;
бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим;
беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;
постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;
знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно;
дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України;
поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини;
бути пильним, суворо зберігати державну таємницю;
вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання;
виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни;
додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно.
Згідно ст. 12 цього ж Статуту, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.
Згідно ст. 16 цього ж Статуту, Кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Згідно ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця:
додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;
бути пильним, зберігати державну та військову таємницю;
додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство;
виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету;
поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Згідно статті 86 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду із військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується:
- характер та обставини вчинення правопорушення;
- його наслідки;
- попередня поведінка військовослужбовця;
- тривалість військової служби;
- рівень знань про порядок служби.
Пунктом 4.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у
Збройних Силах України затвердженої Наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 року № 82 (зі змінами згідно з Наказом Міністерства оборони України від 18.11.2011 року № 714) встановлено, що після підписання акту службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акту додаються всі матеріали розслідування.
Судом встановлено, що в акті була відсутня інформація про попередню поведінку капітана ОСОБА_4, тривалість військової служби, відсутність інших дисциплінарних стягнень та відсутня інформація про заохочення капітана ОСОБА_4
Посадова особа, яка признанчала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилося. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань, побажань особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди підписується особою, яка проводила бесіду, військовослужбовцем, з яким вона проводилася, присутніми посадовими особами та його безпосереднім начальником.
Аркуш бесіди зберігається в матеріалах службового розслідування.
Судом встановлено, що бесіда Міністра оборони України , як посадової особи, яка призначала службове розслідування, з капітаном ОСОБА_4 не проводилася.
Також судом встановлено, що всі рішення судів, які вступили в законну силу, та на момент розгляду справи судді неоскаржені.
Крім цього, згідно ст 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно виконання рішення суду, яке набрало законної сили також не може бути підставою звільнення позивача з військової служби за службовою невідповідністю.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, презумується добросовісність позивача щодо виконання своїх посадових обов'язків, якщо відповідачем не доведено інше.
Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування п. 4 наказу Міністра оборони України № 387 від 07.06.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"щодо накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задоволити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 4 Наказу від 07.06.2012 року № 387 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та про накладення на помічника командира - начальника фінансово - економічної служби військової частини А 4623 ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови суду складено та підписано 04 вересня 2012 року.
Суддя Гулкевич І.З.