16 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4527/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Яремин Н.І.,
за участю:
представника відповідача - Дем'яненка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення,-
10 липня 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ВАТ "Полтавський ГЗК", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) де просили визнати нечинним (недійсним) повністю податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 № 0000862302/85, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 135 395 грн., в т.ч. за листопад 2011 року - 62 529 грн. та за березень 2012 року - 72 866 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 697 грн. 50 коп.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками документальної позапланової виїзної перевірки, яка набрала форму акту від 11.06.2012 № 1677/23-309/00191282. Пояснювали, що господарські операції по поставці запасних частин між позивачем і МПП "Автомиг", поставці кола відрізного ТОВ «ТПГ «Діамант», та поставці підрядних робіт ПП "Укрспецтехнік" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.
В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, де прохав проводити розгляд справи без його участі. В попередніх судових засіданнях представник позивача вимоги позовної заяви підтримував та прохав їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Полтавський ГЗК" (ідентифікаційний код 00191282) 05.01.1995 зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Комсомольської міської Полтавської області, про що видано свідоцтво серії А00 №149368, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 1 584 120 0000 000014.
Позивач перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 05.01.1995 року за № 517, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23517488, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ 28.06.1997, індивідуальний податковий номер 001912816023.
Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 314, виданої Відділом статистики у місті Комсомольську Головного Управління статистики у Полтавській області 25.04.2007, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 13.10.0 - добування залізних руд; 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 80.42.0 - освіта дорослих та інші види освіти; 45.21.1 - будівництво будівель; 40.22.0 - розподілення та постачання газу (а.с. 37 т. 2).
У період з 21.05.2012 по 01.06.2012 на підставі направлення Кременчуцької ОДПІ від 18.05.2012 №2407/002407 та наказу від 18.05.2012 №933 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ "Полтавський ГЗК" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку: за листопад 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні, жовтні 2011 року; за березень 2012 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року, за наслідками якої складено акт від 11.06.2012 № 1677/23-309/00191282.
Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із МПП "Автомиг", а саме позивачем, на підставі укладеного договору купівлі продажу від 20.05.2010 №1212/4638, було отримано від МПП "Автомиг" товар -рукава високого тиску та запасні частини до автонавантажувачів.
На виконання вищевказаного договору МПП «Автомиг»видано наступні податкові накладні від 20.09.2011 №29, від 07.10.2011 №33, від 18.10.2011 №34, від 26.10.2011 №36.
ВАТ "Полтавський ГЗК" включено вищевказані податкові накладні до реєстрів отриманих податкових накладних відповідно періоду вересня та жовтня 2011 року та віднесено до складу податкового кредиту визначені ними суми ПДВ, а саме у вересні 2011 року в розмірі 15 632,25 грн. та у жовтні 2011 в розмірі 46 896,75 грн., сплачені МПП "Автомиг" у ціні придбаних рукавів високого тиску на загальну суму 375 174 грн.
Оплата проведена згідно платіжних доручень від 18.10.2011 № 39390 (а.с. 128 том 1), від 20.09.2011 № 35547 (а.с. 134 том1), платіжне доручення від 14.10.2011 № 39060 (а.с. 140 том 1).
У бухгалтерському обліку операції з придбання відображаються наступним чином: Дт 2201Кт 631 - придбання у постачальника; Дт 641 Кт 631 - нараховано податковий кредит.
За висновками перевірки позивачем завищено податковий кредит у зазначених періодах на вказану суму ПДВ. До таких висновків ревізори дійшли у зв'язку з тим, що згідно бази автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту відхилень по вищевказаному постачальнику не виявлено. Провести зустрічну звірку МПП "Автомиг" по взаємовідносинам з ВАТ "Полтавський ГЗК" щодо підтвердження реальності здійснених операцій та надходження фактичної сплати не є можливим в зв'язку з відсутністю платника за місцезнаходженням (арк. акту перевірки -20, а.с. 28 том 1).
Також перевіркою встановлено, що між позивач у перевіряємому періоді мав фінансово-господарські відносини із ТОВ «Діамант»на підставі договору від 10.06.2011 №2271 на поставку кола відрізного п/м 125х2, 5х22 загальною вартістю 192 грн.
На виконання вищевказаного договору ТОВ «Діамант»видано позивачу податкову накладну від 18.08.2011 №46, яка була включена позивачем до реєстру податкових накладних листопада 2011 року та віднесено до складу податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 32 грн. Позивачем оплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення № 43488 від 14.11.2011 (а.с. 72 том 3).
У бухгалтерському обліку операції з придбання відображаються наступним чином: Дт 2201Кт 631 - придбання у постачальника; Дт 641 Кт 631 - нараховано податковий кредит.
Однак, згідно бази автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту відхилень по вищевказаному постачальнику не виявлено. Провести зустрічну звірку ТОВ "Діамант" по взаємовідносинам з ВАТ "Полтавський ГЗК" щодо підтвердження реальності здійснених операцій та надходження фактичної сплати не є можливим в зв'язку з відсутністю платника за місцезнаходженням (арк. акту перевірки -34, а.с. 42 том 1). У зв'язку з цим за висновками перевірки встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту у листопаді 2011 року на суму ПДВ в розмірі 32 грн., сплачену ТОВ "Діамант" у ціні придбаного кола відрізного.
Також ревізорами в ході перевірки встановлено, що позивач у перевіряємий період мав фінансово-господарські взаємовідносини із ПП "Укрспецтехнік" на підставі договору від 23.06.2011 № 2440 на виконання підрядних будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт по переоснащенню термопічі з викатним подом і заміною пальникових пристроїв на рекупаційні типа ЕКОМАХ 5СВ 545 виробництва Kromschroder і установки волокнистої футеровки фірми «КЕRАТЕСН».
Актами виконаних робіт №№ 1, 2, 3 за грудень 2011 року оформлено виконання замовлених робіт на загальну суму 437006,40 грн., в т.ч. ПДВ -72834,40 грн., сума яких була віднесена позивачем до складу податкового кредиту в лютому 2012 року на підставі податкової накладної від 16.12.2011 № 9.
Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі згідно платіжного доручення від 23.01.2012 № 2907 (а.с. 75 том 1).
Однак, Кременчуцькою ОДПІ від ДПІ у Московському районі м.Харкова отримано акт №46/23/33292584 від 06.02.2012 про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Укрспецтехнік" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011, за висновками якого встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Укрспецтехнік" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій); дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання послуг (безтоварність операцій) від ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та подальшої реалізації робіт (безтоварність операцій) на адресу ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".
В ході проведення перевірки матеріалів наданих ПП "Укрспецтехнік"встановлено, що підприємство ПП "Укрспецтехнік"мало взаємовідносини з підприємством ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"з яким було укладено договір №03/10 від 03.10.2011 на переоснащення термопечі в ЛМЦ в Полтавській обл., м.Комсомольськ, вул.Будівників, 16.
09.12.2011 співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ "Промбуд-Монтажінвест": м.Харків, вул. Конєва 10/2, в результаті чого була складена довідка №1273/26-12 від 12.12.2011 про не встановлення находження платника податків.
В ході здійснення оперативних заходів співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було опитано директора підприємства ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" ОСОБА_2 Згідно наданих пояснень було встановлено, що з обставинами здійснення господарської діяльності із контрагентами вона обізнана лише в загальних рисах. Таким чином, ухиляючись від надання повних пояснень щодо проведених операцій між контрагентами ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"директор є необізнаною у веденні господарських операцій про що свідчить відсутність факту реального здійснення господарської діяльності за період з червня по листопад 2011 року.
Виходячи з вище наведеного перевіряючі дійшли висновку, що фактично підприємство ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не виконувало роботи для ПП "Укрспецтехнік", а отже роботи для ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" виконуватись не могли.
Таким чином, позивачем завищено суму податкового кредиту за період лютий 2012 року на суму ПДВ в розмірі 72834,40 грн.
За висновками перевірки (аркуш акту перевірки 37 -а.с. 4 том 1), так як вищевказані суми зменшеного за наслідками даної перевірки від'ємного значення є сплаченими та беруть участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 та березень 2012, то вони призводять до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ.
Виходячи з викладеного, перевіряючі дійшли висновку, що позивачем було порушено п. 198.1 п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2011 року - 62529 грн., за березень 2012 року - 72866 грн.
Детальний розрахунок зменшення сум бюджетного відшкодування на а.с. 36 том 3.
На підставі висновків вищевказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 № 0000862302/85, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 135 395 грн., в т.ч. за листопад 2011 року - 62 529 грн. та за березень 2012 року - 72 866 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 697 грн. 50 коп.
Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.
Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.
Як вбачається із змісту акту перевірки позивачем було надано в ході проведення перевірки всі необхідні первинні документи по оформленню вище перелічених господарських операцій, які мали всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості, та які були повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.
Судом встановлено, що за результатами розгляду на засіданні науково-технічної Ради ВАТ «Полтавський ГЗК»було прийнято рішення про доцільність виконання всього комплексу по реконструкції термічної печі. Необхідність отримання вищезазначених робіт позивач пояснює виробничою необхідністю реконструкції термопечі, в результаті чого оптимізація процесу спалювання газу і економія енергетичних ресурсів складатиме не менше 55%, строк окупності при нормальному навантаженні складатиме 2,47 років при витратах близько 5 млн. грн. згідно протоколів засідання науково-технічної ради ВАТ "Полтавський ГЗК" від 28.07.2010 №44, від 09.02.2011 №10, від 23.03.2011 №16, від 30.03.2011 №18 (а.с. 157 -160 том 1).
Для виконання вищевказаних робіт 23.06.2011 між ВАТ "Полтавський ГЗК" (Підрядник) та ПП "Укрспецтехнік" (Замовник) був укладений договір підряду № 2440 на виконання будівельно-монтажних і пуско-налагоджувальних робіт по переоснащенню термопечі з викатним подом, із заміною пальникових пристроїв на рекупераціонні типи ECOMAX 5CB 545 виробництва Kromschroder і встановленням волокнистої футеровки чеської фірми "KERATECH" (річна заявка 39000/003; заявка УРПЛСіРЗС №2011/3900/003/01; шифр 01.240-1198). 09.08.2011 та 25.11.2011 сторонами укладено додаткові угоди до вищевказаного договору, якими змінено порядок та термін оплати за поставлений товар.
Виконання робіт сторонами було оформлено Актами № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 форми КБ-2в (а.с. 80-102 том 1), згідно яких "Укрспецтехнік" виконувало для позивача переоснащення термопечі в ЛМЦ, пусконалагоджувальні роботи термопечі в ЛМЦ, монтаж газоходів, реконструкція заслонки термопечі в ЛМЦ.
Реальність проведених робіт, крім первинних документів, якими обов'язково повинна оформлюватися будь-яка господарська операція для документального підтвердження показників бухгалтерського та податкового обліку (акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення та інш.), позивач підтверджує також проходженням інструктажу по техніці безпеки та охороні праці працівниками ПП «Укрспецтехнік»перед початком виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно списку (а.с. 153 -156, 170-171 том 1), листом оцінки відповідності підрядника вимогам безпеки (а.с. 169 том 1), актами списання матеріальних цінностей при проведенні цих робіт, актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.02.2012 року №205, згідно якого проведено огляд термічної печі після ремонту, та збільшено її балансову вартість (а.с. 103 том 1).
Аналізом вищевказаних первинних документів та податкових накладних судом встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.
Фактична сплата вищевказаної суми податку на додану вартість здійснена позивачем постачальнику у повному обсязі у січні 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2907 від 23.01.2012 року (а.с. 75, т.1).
Результати вищезазначених господарських відносин в повному обсязі було відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем.
Факт реконструкції термопечі також не заперечується відповідачем, однак висновок про відсутність реального характеру зазначених господарських операцій між ВАТ "Полтавський ГЗК" та ПП "Укрспецтехнік" було зроблено відповідачем у зв'язку з інформацією про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Укрспецтехнік" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операцій); дефектність первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання придбання послуг (безтоварність операцій) від ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та подальшої реалізації робіт (безтоварність операцій) на адресу ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".
Судом вказані доводи відповідача оцінюються критично з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту акту перевірки первинні бухгалтерські, фінансово -господарські документи, господарські договори та операції ПП "Укрспецтехнік" по взаємовідносинам із ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не досліджувалися.
На вимогу суду про надання пояснень щодо дефектності первинних документів, що були використані при оформленні господарських операцій з питання подальшої реалізації робіт (безтоварність операцій) на адресу ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідачем суду не надано та судом не встановлено.
Таким чином, висновки перевірки в частині не реальності проведених господарських операцій між ПП "Укрспецтехнік" та ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" не знайшли свого підтвердження та спростовані в ході судового розгляду.
Також у перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини із МПП «Автомиг»на підставі договір купівлі-продажу від 20.05.2010 № 1212/4638, згідно умов якого останнім поставлялися запасні частини до автозавантажувачів, в т.ч. рукава високого тиску.
Реальність проведених господарських операцій, крім первинних документів, якими обов'язково повинна оформлюватися будь-яка господарська операція для документального підтвердження показників бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, прибуткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення та інш.), позивач підтверджує також журналом в'їзду автотранспорту МПП «Автомиг»на територію ВАТ «Полтавський ГОК»при поставці товару (а.с.185-187 том 2), товарно -транспортними накладними (а.с. 142-143 том 1), витягом з Журналу видачі доручень на отримання ТМЦ про уповноваження ОСОБА_3 на отримання ТМЦ у МПП «Автомиг», довідкою ВАТ "Полтавський ГЗК" станом на 01.07.2012 року по складу 48201 "УМП. Склад імпортного обладнання" обліковувалися залишки ТМЦ, в тому числі придбані у МПП "Автомиг" рукава високого тиску, актами списання рукавів високого тиску у зв'язку із виробничою необхідністю заміни таких рукавів.
Аналізом вищевказаних первинних документів та податкових накладних судом встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.
Оплата за поставлений товар була проведена позивачем в повному обсязі з розрахункового рахунку згідно платіжних доручень № 39390 від 18.10.2011, № 35547 від 20.09.2011, № 39060 від 14.10.2011, від 04.11.2011 №42047 (а.с. 128, 134, 140 том 1, а.с. 152 том 2).
Результати вищезазначених господарських відносин в повному обсязі було відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем.
Надаючи оцінку доводам Кременчуцької ОДПІ про порушення МПП "Автомиг" порядку заповнення податкових накладних у зв'язку із зазначенням адреси його місцезнаходження, за якою фактично відсутній, судом встановлено наступне.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.08.2012 № 13687568, наданої Кременчуцькою ОДПІ на вимогу суду, запис про відсутність юридичної особи МПП "Автомиг" було внесено до ЄДР 29.07.2011, тобто до здійснення господарських операцій із позивачем. Однак, 02.08.2011 року, тобто на час здійснення господарських відносин між позивачем та МПП "Автомиг" до ЄДР було внесено запис № 1 584 106 0009 006315 про підтвердження відомостей про юридичну особу, в т.ч. інформацію про її місцезнаходження, а саме м. Комсомольськ, вул. Леніна, б. 67, кв. 18.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємці», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
З огляду на зазначене, доводи відповідача про нереальність проведених господарських операцій між позивачем та МПП «Автомиг»не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо реальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ ТПГ "Діамант" судом встановлено наступне.
10.06.2011 між ТОВ ТПГ "Діамант" (Постачальник) та ВАТ "Полтавський ГЗК" (Покупець) укладено договір №2271, згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити продукцію за узгодженими специфікаціями або рахунками, які є невід'ємною частиною договору, на підставі виставлених рахунків-фактур, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Специфікація визначається за домовленістю сторін по мірі виникнення потреби на продукцію у покупця.
На виконання вищевказаного договору позивачем було отримано від ТОВ ТПГ "Діамант" коло відрізне п/м 125х2, 5х22, специфікація, якого визначено в рахунку на оплату №525 від 05.08.2011 (а.с. 70 том 3), вартістю 192,00 грн., в т.ч. ПДВ 32,00 грн.
Відвантаження товару покупцю було оформлено видатковою накладною № 380 від 18.08.2011 (а.с. 68 том 3).
Як зазначав представник позивача в ході розгляду справи, згідно умов даного договору (п.3.1) поставка товару здійснювалася на умовах EXW - м. Кременчук, Полтавська область, компанією "Нічний Експрес" (склад Перевізника) згідно Інкотермс 2000.
Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується прибутковим ордером № 682 ( а.с. 69 том 3), а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем.
Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші, встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості.
Оплата за поставлений товар була проведена позивачем в повному обсязі з розрахункового рахунку згідно платіжного доручення № 43488 від 14.11.2011 (а.с. 72 том 3).
В підтвердження того, що придбаний у ТОВ ТПГ "Діамант" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, до суду надано довідку про використання в господарській діяльності ВАТ "Полтавський ГЗК" товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ ТПГ "Діамант" в листопаді 2011 року (а.с. 67 том 3).
Надаючи оцінку доводам Кременчуцької ОДПІ про порушення ТОВ ТПГ "Діамант" порядку заповнення податкових накладних у зв'язку із зазначенням адреси його місцезнаходження, за якою фактично відсутній, судом встановлено наступне.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 13.08.2012 № 14459297, наданої Кременчуцькою ОДПІ на вимогу суду, запис про відсутність юридичної особи ТОВ ТПГ "Діамант" було внесено до ЄДР 29.02.2012, тобто після здійснення господарських операцій із позивачем. Однак, 15.06.2011 до ЄДР було внесено запис № 1 480 106 0003 041726 про підтвердження відомостей про юридичну особу, в т.ч. інформацію про її місцезнаходження, а саме м. Харків, Комінтерніський район, проспект Гагаріна, б. 195, корпус А, кв. 60.
Норми ч.1 ст. 18 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємці», якою визначено статус відомостей з ЄДР, викладена вище при оцінці аналогічних доводів відповідача по попередньому контрагенту.
З огляду на зазначене, доводи відповідача про нереальність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ ТПГ "Діамант" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із висновками перевірки щодо порушення позивачем правил формування податкового кредиту за результатами господарських операцій із вищевказаними контрагентами, оскільки висновки акту перевірки щодо нереальності операцій не відповідають дійсним обставинам справи та спростовані в ході судового розгляду.
Інших порушень позивачем правил формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями актом не зафіксовано та судом не встановлено.
Згідно вимог п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, щ підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як сума різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від'ємному значенні суми, розраховані згідно з п. 200.1 цієї ж статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу -зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПКУ).
Відповідно до п.п. а) п. 200.4 ст. 200 цього ж Кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги підтвердження судом правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідками проведених господарських операцій із вищевказаними контрагентами, а також підтвердження фактичної сплати позивачем ПДВ у ціни придбаних товарів/послуг їх постачальникам, що підтверджується копіями вищезгаданих платіжних доручень із відмітками банку про списання коштів із розрахункових рахунків позивача, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ т.ч. за листопад 2011 року у розмірі 62 529 грн. та за березень 2012 року у розмірі 72 866 грн.
З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при прийнятті цього рішення, та є протиправним.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення -рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення, натомість визнати його протиправним та скасувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.06.2012 № 0000862302, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 135 395 грн. (сто тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень) та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67 697 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто сім гривень).
Стягнути з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 301 грн. (дві тисячі триста одну гривню).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року.
Суддя Л.О. Єресько