Категорія №8.1
11 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5606/2012
Луганський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,
при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін та прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську питання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0000168022, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Під час розгляду справи встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 №0000168022 винесено відповідачем на підставі акту перевірки від 31.05.2012 № 38/23-01/33270581. У вказаному акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську зроблено висновок про завищення ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 791990108,00 грн.:
1) в 4 кварталі 2010 року в розмірі 3219520,00 грн. внаслідок:
а) віднесення, на порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ), придбаних за договорами з ТОВ «Полігон», ТОВ «Софтлайн Інтарнешнл», ТОВ «РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», на загальну суму 56072,00 грн.;
б) віднесення, на порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 та 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих компанією «GENFERT TRADING SA" (Швейцарія) на загальну суму 3163448,00 грн;
2) В 1 кварталі 2011 року в розмірі 21018303,00 грн. внаслідок:
а) віднесення, на порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості ТМЦ, придбаних за договорами з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "НВП «Промтехсінтез», ТОВ «Ідея 2004», ТОВ «Востокметалінвест», на загальну суму 380580,00 грн.;
б) віднесення, на порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 та 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих компанією ENFERT TRADING SA" (Швейцарія) на загальну суму 5834692,00 грн.;
3) в 2-4 кварталах 2011 року в розмірі 767752285,00 грн. внаслідок:
а) заниження доходів в сумі 503912285,00 грн., на порушення пункту 5 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, шляхом не збільшення доходів на зазначену суму та не включення її до складу інших доходів у Декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року;
б) віднесення до складу витрат, на порушення п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України, витрат, прямо пов'язаних з виробництвом та продажем готової продукції, яку продано пов'язаним особам, в сумі, що перевищує доходи, отримані від такого продажу, на загальну суму 182954676 грн.;
в) завищення, на порушення п. 138.1, 138.2, п. 138.8, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, шляхом включення до їх складу вартості ТМЦ, придбаних за договорами з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «ТД «Труд», СГД ОСОБА_2, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», на загальну суму 416442,00 грн.;
г) включення, на порушення п.п. 138.10.3 п.138.10, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, до складу інших витрат, що пов'язані з витратами на збут продукції, витрат з транспортно-експедиційних послуг, які надавались компанією TRADING SA», на загальну суму 11480995,00 грн.;
д) включення, на порушення пп. 138.10.2 п.138.10 та 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, до складу інших витрат, що пов'язані з адміністративними витратами, які спрямовані на обслуговування та управління підприємством, вартості юридичних послуг, що надавались ТОВ «Юридичної компанією АВРК»(код за ЄДРПОУ 32799180), на загальну суму 320000,00 грн.;
е) включення до «витрат на збут»(рядок 06.3), на порушення пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу України, витрат прямо пов'язаних з продажем готової продукції пов'язаним особам, в сумі, що перевищує доходи, отримані від такого продажу, що у свою чергу призвело до завищення витрат на загальну суму 78696603,00 грн.;
є) віднесення до складу витрат, на порушення п.п. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу витрати прямо пов'язаних з продажем готової продукції пов'язаним особам, в сумі, що перевищує доходи, отримані від такого продажу, що у свою чергу призвело до завищення витрат на загальну суму 25 616 882,00 грн.;
ж) зменшення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі порушень, викладених в розділах 3.1.1 та 3.1.2 Акта перевірки, та відповідно до вимог п. 150.1 ст. 150 ПК України з урахуванням частини 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, розміру від'ємного значення минулих податкових періодів на суму 52186591,00 грн.;
з) встановлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі порушень, викладених в розділах 3.1.1 та 3.1.2 Акта перевірки, прибутку, що підлягає оподаткуванню в розмірі 87832189,00 грн.
Для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, а також у зв'язку із наявністю обставин, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку та звітності на вирішення учасникам процесу судом поставлено питання про необхідність призначення експертизи.
Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у даній справі судово-економічної експертизи не заперечував, просив суд визначити експертною установою Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз у м. Донецьку та на вирішення експерта поставити питання:
- чи підтверджено документально поставка товарів на адресу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від ТОВ «Полігон», ТОВ «Софтлайн Інтарнешнл», ТОВ «РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ "НВП «Промтехсінтез», ТОВ «Ідея 2004», ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «ТД «Труд», СГД ОСОБА_2, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія»?
- чи є акти виконаних робіт, залізничні накладні та квитанцій первинними документами, які підтверджують факт надання компанією TRADING SA" транспортно-експедиційних послуг ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" за договором від 04.01.2005 № 05/08-тр?
- чи є документальне підтвердження пов'язаності осіб між ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", компанія TRADING AG»та ТОВ «Остхем Україна»?
Представники відповідача у судовому засіданні проти призначення судово-економічної експертизи не заперечували, вказавши, що не мають побажань щодо експертної установи та просили на вирішення експерта поставити питання:
- чи є підприємства «NF TRADING AG», «Оstchem Holding Limited», VENTURES LIMITED», ТОВ «Остхем Україна»пов'язаними особами для ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»у розумінні пункту 1.26 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(термін дії до 01.04.2011 ) та підпункту 14.1.159. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VІ (термін дії з 01.04.2011), враховуючи те що вказані підприємства фактично знаходиться під контролем однієї особи, а саме ОСОБА_3?
- чи правомірно застосовано ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»цін на аміак та карбамід менші за звичайні ціни понад 20 відсотків, при продажу пов'язаним особам TRADING AG», «Оstchem Holding Limited»та VENTURES LIMITED», ТОВ «Остхем Україна»), в розумінні пп. 153.2.1 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ?
- чи правомірно до складу валових витрат та витрат, що враховують при визначенні об'єкту оподаткування транспортно експедиційних послуг, що надавались компанією T TRADING SА" (Швейцарія) при наявності актів виконаних робіт лише з переліком вагонів,які надавались під завантаження, але без копій залізничних накладних, коносаментів, якими б підтверджувалось, що компанія надавала транспортні-експедиційні послуги та узяла на себе відповідальність доставити продукцію ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»до місця призначення, а також була відповідальна за дії усіх перевізників і третіх сторін, що були залучені компанією до виконання перевезення вантажів.
Прокурор проти призначення у даній справі судово-економічної експертизи не заперечував, щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта та експертної установи побажань не висловив.
Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
На думку суду, вирішення даного спору потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.
Частиною 3 ст. 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
Представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Донецьку, однак, вирішуючи питання про експертну установу суд враховує, що відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, якою, у даному випадку є Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представниками позивача та відповідача запропоновано суду свій перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення експерту.
Під час вирішення питання щодо предмету експертного дослідження суд враховує побажання представників сторін щодо запропонованого ними переліку питань та положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 11 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 12 вересня 2012 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Призначити у справі № 2а/1270/5606/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 № 0000168022 проведення судово-економічної експертизи.
Проведення судово-економічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).
На вирішення експерта поставити питання:
- чи підтверджено документально висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, викладений в акті перевірки від 31.05.2012 № 38/23-01/33270581 про те, що ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", компанія TRADING AG»та ТОВ «Остхем Україна»є пов'язаними особами?
- чи підтверджено документально поставка товарів на адресу ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від ТОВ «Полігон», ТОВ «Софтлайн Інтарнешнл», ТОВ «РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», ТОВ "НВП «Промтехсінтез», ТОВ «Ідея 2004», ТОВ «Востокметалінвест», ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «ТД «Труд», СГД ОСОБА_2, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія»у період 4 квартал 2010 року -2011 рік?
- чи підтверджується документально правомірність включення ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до складу валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, транспортно-експедиційних послуг, що надавались компанією T TRADING SA" за договором від 04.01.2005 № 05/08-тр на підставі актів виконаних робіт з додавання до них переліку вагонів, залізничних накладних та квитанцій?
- чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 31.05.2012 № 38/23-01/33270581 висновок про завищення ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ»від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 791990108,00 грн. за рахунок наступних порушень:
1) в 4 кварталі 2010 року в розмірі 3219520,00 грн. внаслідок:
а) віднесення, на порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості товаро-матеріальних цінностей (ТМЦ), придбаних за договорами з ТОВ «Полігон», ТОВ «Софтлайн Інтарнешнл», ТОВ «РІК СВ-Прилад», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Євросвітло-Луганськ», на загальну суму 56072,00 грн.;
б) віднесення, на порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 та 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих компанією «GENFERT TRADING SA" (Швейцарія) на загальну суму 3163448,00 грн;
2) в 1 кварталі 2011 року в розмірі 21018303,00 грн. внаслідок:
а) віднесення, на порушення п. 1.32 ст.1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості ТМЦ, придбаних за договорами з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ "НВП «Промтехсінтез», ТОВ «Ідея 2004», ТОВ «Востокметалінвест», на загальну суму 380580,00 грн.;
б) віднесення, на порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 та 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих компанією ENFERT TRADING SA" (Швейцарія) на загальну суму 5834692,00 грн.;
3) в 2-4 кварталах 2011 року в розмірі 767752285,00 грн. внаслідок:
а) заниження доходів в сумі 503912285,00 грн., на порушення пункту 5 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, шляхом не збільшення доходів на підставі рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011 у справі № 9/11/2011 за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення коштів, та не включення її до складу інших доходів у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року;
б) віднесення до складу витрат, на порушення пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України, витрат, прямо пов'язаних з виробництвом та продажем готової продукції, яку продано пов'язаним особам, у сумі, що перевищує доходи, отримані від такого продажу, на загальну суму 182954676 грн.;
в) завищення, на порушення п. 138.1, 138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, шляхом включення до їх складу вартості ТМЦ, придбаних за договорами з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс 2010», ТОВ «ТД «Труд», СГД ОСОБА_2, ТОВ «ДС Електрик Інжиніринг», ТОВ «Інтерагро», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», на загальну суму 416442,00 грн.;
г) включення, на порушення пп. 138.10.3 п.138.10,п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, до складу інших витрат, що пов'язані з витратами на збут продукції, витрат з транспортно-експедиційних послуг, які надавались компанією TRADING SA», на загальну суму 11480995,00 грн.;
д) включення, на порушення пп. 138.10.2 п.138.10 та 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України, до складу інших витрат, що пов'язані з адміністративними витратами, які спрямовані на обслуговування та управління підприємством, вартості юридичних послуг, що надавались ТОВ «Юридичної компанією АВРК»(код за ЄДРПОУ 32799180), на загальну суму 320000,00 грн.;
е) включення до «витрат на збут»(рядок 06.3), на порушення пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу України, витрат прямо пов'язаних з продажем готової продукції пов'язаним особам, в сумі, що перевищує доходи, отримані від такого продажу, що у свою чергу призвело до завищення витрат на загальну суму 78696603,00 грн.;
є) віднесення до складу витрат, на порушення пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового Кодексу витрати прямо пов'язаних з продажем готової продукції пов'язаним особам, в сумі, що перевищує доходи, отримані від такого продажу, що у свою чергу призвело до завищення витрат на загальну суму 25616882,00 грн.;
ж) зменшення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі порушень, викладених в розділах 3.1.1 та 3.1.2 акту перевірки, та відповідно до вимог п. 150.1 ст. 150 ПК України з урахуванням частини 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України, розміру від'ємного значення минулих податкових періодів на суму 52186591,00 грн.;
з) встановлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську на підставі порушень, викладених в розділах 3.1.1 та 3.1.2 акту перевірки, прибутку, що підлягає оподаткуванню в розмірі 87832189,00 грн.?
Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/5606/2012 в ста одинадцяти томах.
Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/5606/2012 в ста одинадцяти томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.
Покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.
Зупинити провадження у справі № 2а/1270/5606/2012 - до отримання результатів судово-економічної експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 2а/1270/5606/2012 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 вересня 2012 року.
Суддя Т.В. Смішлива