справа № 0670/4248/12
категорія 2.2
27 серпня 2012 р. час прийняття:11 год. 15 хв. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Никифоренко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича про визнання бездіяльності при розгляді звернення від 6 вересня 2011 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича, в якому просив: визнати бездіяльність державної посадової особи - Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича при розгляді звернення ОСОБА_1 від 6 вересня 2011 року, що виразилось у: нехтуванні вимог Закону України "Про звернення громадян", зокрема ст. 14 - посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції і повідомити громадянину про результати розгляду, ст. 15 - відповідь по результатом розгляду заяв в обов'язковому порядку надається тим органом, який отримав заяву, ст. 19 - не допускається безпідставної передачі заяв чи скарг іншим органам, ст. 20 - порушення місячного строку розгляду звернення при відсутності контролю (бездіяльності) за цим із сторони голови Верховної Ради України Литвина В.М. безпосередньо; нехтуванні норм Конституції України: ст. 19 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ст. 64- конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (в умовах воєнного або надзвичайного стану), ст. 68 - кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь гідність інших людей; Конвенції про захист прав людини та основних свобод: ст. І - зобов'язання поважати права людини, ст. 17 - заборона зловживання правами; Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966: ст. 2 - "Каждое учавствующее в настоящем пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его територии и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте без какого бы то ни было различия, ...", ст. 5 "ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое- либо государство, какая - либо группа или какое - либо лицо не имеет право заниматься какой бы то ни было деятельостю или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав ли свобод, признанных в настоящем Пакте, или на уничтожении их в большей мере, чем предусмотрено в настоящем пакте ", ст. 25 "Каждый гражданин дожен иметь без какой бы то ни было дискриминации , упоминаемой в статьи 2, и без необоснованых ограничений право и возможность: принимать участие в ведении государственных дел как непостредственно, так и через посредство свободновыбранных представителей"; передачі його звернення іншій посадовій особі, яка не наділена повноваженнями виконання вимог цього звернення: для відкритого оголошення у залі засідань Ради, вирішення поставлених питань по суті, для вжиття заходів щодо входу держави України в правове Конституційне поле, припинення знущання над правами і життям народу України.
В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що на його звернення від 6 вересня 2011 року до Голови Верховної Ради України Литвина В.М. лише 28 лютого 2012 року йому у відповідь було направлено лист голови Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування. Вважає, що відповідач повністю знехтував вимоги Закону України «Про звернення громадян», передав матеріали звернення іншій посадовій особі, яка за своєю посадою не могла, не мала повноважень виконати умови поставлених питань звернення. Тому просить суд визнати бездіяльність державної посадової особи - Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича при розгляді звернення ОСОБА_1 від 6 вересня 2011 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача надіслав суду письмові заперечення на позов в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки звернення до Голови Верховної Ради України Литвина В.М. надсилалось від імені Голови Ради Житомирського обласного комітету Комуністичної партії робітників і селян, члена Ревізійної комісії цієї партії, виборця ОСОБА_1 і відповідно це звернення не розглядалось згідно з Законом України «Про звернення громадян», отже, відсутній спір між позивачем та відповідачем, через те, що вони обидва не вступали у публічно-правові відносини. На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог та справу розглядати без участі представника відповідача.
Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
6 вересня 2011 року ОСОБА_1, як Голова Ради Житомирського обласного комітету Комуністичної партії робітників і селян, член Ревізійної комісії цієї партії, виборець та ОСОБА_4, як Голова Житомирської обласної Ради Всеукраїнського Союзу робітників, виборець, звернулись до Голови Верховної Ради України Литвина В.М. з письмовим зверненням про правову, політичну та моральну ситуацію в Україні для відкритого оголошення у залі засідань Ради, вирішення постановлених питань по суті, для вжиття заходів щодо входу держави України в правове Конституційне поле, припинення знущання над правами і життям народу України (а.с. 5).
Вказане звернення за дорученням Голови Верховної Ради України було опрацьоване в Комітеті з питань державного будівництва та місцевого самоврядування в межах предмета відання Комітету, та на адресу позивача було направлено відповідь від 28 лютого 2012 року № 04-15/11-608 за підписом Голови Комітету Омельченка О. (а.с. 7-8).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996, №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Положення ст. 5 вказаного Закону передбачають вимоги до звернення громадян, а саме:
- звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань;
- у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
- звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
- звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
- письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до Голови Верховної Ради України як Голова Ради Житомирського обласного комітету Комуністичної партії робітників і селян, член ревізійної комісії цієї партії, виборець, крім того, підпис позивача посвідчено печаткою Комуністичної партії робітників і селян Житомирської обласної Ради організації.
Враховуючи вказане, суд не може розцінювати лист від 6 вересня 2012 року саме як звернення фізичної особи громадянина України у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до ст. 88 Конституції України Голова Верховної Ради України: веде засідання Верховної Ради України; організовує підготовку питань до розгляду на засіданнях Верховної Ради України; підписує акти, прийняті Верховною Радою України; представляє Верховну Раду України у зносинах з іншими органами державної влади України та органами влади інших держав; організовує роботу апарату Верховної Ради України. Голова Верховної Ради України здійснює повноваження, передбачені цією Конституцією, у порядку, встановленому законом про регламент Верховної Ради України.
Розділами ІІІ та IV Розпорядження Голови Верховної Ради України "Про затвердження положення про Апарат Верховної Ради України" від 31.05.2000, № 459 визначено, що на Апарат Верховної Ради України покладаються завдання у сфері організаційного та документального забезпечення Верховної Ради України. А саме: організації прийому громадян, розгляд їх пропозицій, заяв, скарг, що надходять до Виховної Ради України та її органів, вивчення і узагальнення питань, які порушують громадянами у зверненнях, внесення пропозицій щодо їх вирішення; документальне обслуговування Верховної Ради України, її комітетів і комісій, депутатських фракцій і груп; забезпечення правильності оформлення та своєчасності проходження документів в апараті; приймання і експедиційна обробка документів, аналіз, опрацювання та доставка службової кореспонденції адресатами; організація ведення діловодства в апараті, облік, зберігання та забезпечення користування документами Верховної Ради України, її органів.
Отже, підсумовуючи наведене суд вважає, що не має підстав для визнання бездіяльності державної посадової особи - Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича при розгляді звернення ОСОБА_1 від 6 вересня 2011 року з мотивів зазначених у позові, так як відповідь на звернення була надана позивачу, а посилання позивача на невідповідність надання цієї відповіді приписам Закону України "Про звернення громадян" судом не приймаються, так як звернення до відповідача було від імені посадових осіб політичних партій.
Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 50 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Основними критеріями справ підсудних адміністративним судам є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин, тобто обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.
З позовної заяви видно, що позивач - громадянин України оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень, проте, предметом розгляду не є публічно-правовий спір - оскільки позивач звертається, як уже зазначалося, як посадова особа політичної партії, отже, ознаки публічно-правового спору відсутні.
Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що є всі підстави відмовити у задоволенні позову і судом встановлено, що Голова Верховної Ради України Литвин В.М., як суб'єкт владних повноважень, не порушив приписів Конституції та законів України, не допустив бездіяльності, не порушив права, свободи та інтереси позивача - громадянина України.
За змістом ст. 94 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати позивачу з Державного бюджету України не повертаються.
Керуючись ст.ст. 23,94,162,163 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича про визнання бездіяльності при розгляді звернення від 6 вересня 2011 року - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 27 серпня 2012 року.
Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.