Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9643/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11-25
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Кусти Ю.Ф.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Кусти Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у м Вугледар
про: визнання незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Сандіної Ольги Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по постанові від 27.06.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012 від 12.06.2012 року по стягненню заборгованості у сумі 897647,26 грн. з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012 року, зобов'язання поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа віл 12.06.2012 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду в адміністративній справі № 2а/0570/2767/2012
за участю
представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у м Вугледар про визнання незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Сандіної Ольги Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по постанові від 27.06.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012 від 12.06.2012 року по стягненню заборгованості у сумі 897647,26 грн. з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012 року, зобов'язання поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа віл 12.06.2012 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду в адміністративній справі № 2а/0570/2767/2012.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у державного виконавця не було підстав для зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", дія якого поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в зв»язку з відсутністю коштів на відрядження.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи суд ВСТАНОВИВ
15.03.2012 р. по справі № 2а/0570/2767/2012 Донецьким окружним адміністративним судом було задоволено позовні вимоги УПФУ в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період листопад - грудень 2011 р. у розмірі 897647,26 грн.
12.06.2012 р. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/2767/2012 видано виконавчий лист.
УПФУ в м. Вугледарі звернулось до ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області з заявою від 19.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження у відношенні ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на підставі виконавчого листав від 12.06.2012 р. по справі № 2а/0570/2767/2012.
20.06.2012 р. заступником начальника відділу Сандіною О.А. державної виконавчої служби Вугледарського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 33120824 на підставі виконавчого листа № 2а/0570/2767/2012 від 12.06.2012 р. про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь УПФУ суми боргу в розмірі 897647,26 грн. Зазначена постанова отримана позивача 21.06.2012.
27.06.2012 р. заступником начальника відділу Сандіною О.А. державної виконавчої служби Вугледарського управління юстиції зупинено виконавче провадження № 33120824 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв»язку з тим, що підприємство - боржник внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Зазначена постанова отримана позивачем 19.07.2012 р.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження " виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства ПЕК, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").
Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.
Згідно положень Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п. 1.3 ст. 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", але борг Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» по виконавчому провадженню ВП № 33120824 ВДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області з примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на підставі рішення суду по справі № 2а/0570/2767/2012 не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) або не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник в наслідок не відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, і тому віднесення Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Приписи п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб'єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносин, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", об'єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.
Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім цього відповідно до ч. 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця ДВС Сандіної Ольги Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по постанові від 27.06.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012 від 12.06.2012 року по стягненню заборгованості у сумі 897647,26 грн. з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає об'єкту порушеного права і у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним, для відновлення порушеного права. Скасування у судовому порядку постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом України "Про виконавче провадження" поновити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012 та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду.
В зв»язку з чим суд у задоволенні позовних вимог про зобов'язання поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2012 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду у адміністративній справі № 2а/0570/2767/2012 - відмовляє.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у м Вугледар про визнання незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Сандіної Ольги Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по постанові від 27.06.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012 від 12.06.2012 року по стягненню заборгованості у сумі 897647,26 грн. з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012 року, зобов'язання поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа віл 12.06.2012 року виданого Донецьким окружним адміністративним судом на постанову суду в адміністративній справі № 2а/0570/2767/2012 - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Сандіної Ольги Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по постанові від 27.06.2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/2767/2012 від 12.06.2012 року по стягненню заборгованості у сумі 897647,26 грн. з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1".
Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012 року.
В інший частині позову відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 06 вересня 2012 року.
Повний текст постанови складено та підписано 11 вересня 2012 р.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Олішевська B.В.