справа № 0670/488/12
категорія 8.2
28 серпня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токарева М.С.,
при секретарі - Василюк Т.М.,
за участю представників позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:
Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" звернулося до суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішеннь № 0000282340, № 0000292340 від 04 липня 2011 року. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Опт Торг" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 10.06.2011 року № 205/23/00374634. На підставі даного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000282340, № 0000292340 від 04 липня 2011 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 256668 грн., з яких 256667 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції та податку на прибуток у сумі 320835 грн. з яких 320834 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки вони були прийняті з порушенням норм діючого законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Опт Торг" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, якою встановлено порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.216, ст.228, ст.626, ст650, ст. 655, ст.658, ст662 ЦК України, яке полягає у встановленні нікчемних правочинів по операціях з придбання товарів між ДП "Коростишівський спирт комбінат" та контрагентами-постачальниками, а саме ПП "Опт Торг", порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у безпідставному включенні до складу валових витрат вартості придбаних ТМЦ по нікчемному правочину на загальну суму 320834 грн. Крім того, встановлено порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період березня 2011 року по ланцюгу з постачальником ПП "Опт Торг".
На підставі даного акту відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000282340, № 0000292340 від 04 липня 2011 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 256668 грн., з яких 256667 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції та податку на прибуток у сумі 320835 грн. з яких 320834 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Позивачем для здійснення господарських операцій з ПП "Опт Торг" було укладено договір купівлі-продажу подрібненого зерна кукурудзи №11/03 від 11.03.2011 року.
При проведенні перевірки ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" по взаємовідносинах з ПП "ОПТ ТОРГ" позивачем було надано копії всіх первинних документів, а саме: накладні та податкові накладні Зауважень до цих документів у відповідача не має.
Коростишівська МДПІ вважає, що у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки правочини укладені між ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та ПП "Опт Торг" є нікчемними у зв'язку з тим, що отримання сировини по даних правочинах не підтвердженні належними документами, а саме: відсутні товаро-транспортні накладні, акти прийому передачі товару, документи, що підтверджують оприбуткування сировини на складі та використання її у виробництві.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.
Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Даний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки, усі господарські операції, щодо отримання товару від ПП "Опт Торг" та передачу товару ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" підтверджені первинними документами наданими ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку. Зокрема, податковими накладними, журналом обліку сировини, прибутковими ордерами, накладними.
Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у серпні 2011 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.
Що стосується доводів відповідача, що відсутність товаро-транспортних накладних є підставою для висновку, про безпідставність сформування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП "Опт Торг", то слід зазначити, що наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства, а не підтвердженням факту придбання товарно-матеріальних цінностей.
В судовому засіданні була допитана в якості свідка завідуюча складом сировини ОСОБА_1, яка пояснила суду, що в березні саме вона отримувалам від ПП "Опт Торг" подрібнене зерно кукурудзи. Доставка товару по договору купівлі-продажу здійснювалась транспортом ПП "Опт Торг" згідно умов договору купівлі-продажу.
Крім того, в судове засідання, представником позивача були надані документи, які підтверджують використання позивачем подрібненого зерна кукурудзи у виготовленні спирту у березні 2011 року.
Судом безспірно встановлено, що ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит.
Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених документами.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспрюваного податкового повідомлення - рішення, та вважає його таким, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позовні вимоги державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" задовольнити.
Визнати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000282340 та №0000292340 від 04 липня 2011 року протиправними та скасувати їх.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 03 вересня 2012 р.