31 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/8858/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Юркова Е.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача Карабут І.В. до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішень органу Державної виконавчої служби, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача Карабут І.В. до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з вимогами: скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В., що прийняті по виконавчим провадженням:
- ВП № 26547515 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;
- ВП № 26636155 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;
- ВП № 26557354 шляхом винесення постанови від 19.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;
- ВП № 33493350 шляхом винесення постанови від 19.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;
- скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Домаскіної Л.І., що прийняте у виконавчому провадженні ВП № 26567187 шляхом винесення постанови від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн.;
- витрати по справі покласти на відповідача.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що рішення державного виконавця, які прийняті шляхом винесення Постанови, стосується особи, якої не існує. Рішення державного виконавця, які прийняті шляхом винесення Постанови, як виконавчий документ не відповідають вимогам, які пред'являються до виконавчих документів та встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Рішення державного виконавця, які прийняті шляхом винесення Постанови, є необгрунтованими, оскільки Постанова не встановлює, на проведення яких саме виконавчих дій витрачені кошти виконавчого провадження за частиною 4 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також не містить обґрунтування розміру пред'явлених до стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
Всупереч приписам Інструкції державний виконавець Вишняков С.В. та державний виконавець Домаскіна Л.І. не зазначили у постановах про закінчення виконавчого провадження про виділення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі позивача у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача до суду не з'явився, подав до суду заперечення, в якому зазначив про розгляд справи за відсутності представника відповідача та зазначив, що тривалий час здійснення виконавчого провадження пояснюється тим, що ВАТ «ДМКД», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Дніпровський меткомбінат», підпадало під дію Закону України «Про відновлення платоспроможності оржника або визнання його банкрутом».
Так, господарським судом Дніпропетровської області неоднарозово порушувалось провадження у справі про банкрутство ВАТ «ДМКД», що тягло за собою зупинення виконавчого провадження по п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з забороною на проведення будь-яких виконавчих дій.
За цей період здійснення виконавчого провадження державною виконавчою службою були понесені значні витрати на проведення виконавчих дій, в основному на виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Так, зведене виконавче провадження складається з 27 томів, в кожному з яких знаходиться приблизно від 200 до 500 аркушів. При цьому документи виконавчого провадження пересилались поштою на різні адреси - стягувачам, боржнику, до банківських установ, органів МВС, податкової, Бюро технічної інвентаризації, Центру державного земельного кадастру, державному реєстратору та іншим.
29.12.11р. до Заводського ВДВС звернувся представник ПАТ «Дніпровський меткомбінат», який надав нову редакцію статуту ПАТ «Дніпровський меткомбінат», відповідно до п.1.4 якого ПАТ «Дніпровський меткомбінат» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».
29.12.11р. в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, відповідно до якої у зведеному виконавчому провадженні змінено назву сторонни - боржника за зведеним виконавчим провадженням - з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського». Постанова була винесена за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входило й зазначене виконавче провадження.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була занесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до винесення постанови про зміну назви, тому й при роздрукуванні оскаржувальної постанови про стягнення витрат в якості боржника реєстром автоматично було зазначено стару назву ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».
Фактично назва боржника змінена постановою державного виконавця від 29.12.11р., витрати на проведення виконавчих дій стягуються з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».
Посилання боржника на невідповідність постанови про стягнення витрат статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними. Так, форма постанови автоматично формується Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, при цьому державному виконавцю належить лише внести до постанови суму коштів, що підлягають стягненню та заповнити графу «встановлено».
В сформованій ЄДРВП постанові про стягнення витрат не має навіть графи щодо строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та державним виконавець не мав технічної можливості внести ці відомості.
Посилання позивача на те, що сума витрат на проведення виконавчих дій є необгрунтованою також не відповідає дійсності.
Так, на здійснення виконавчого провадження витрачено 81 аркуш паперу загальною вартістю 4,86 грн., 23 конверти загальною вартістю 2,875 грн. 23 марки загальною вартістю 34,50 грн. та канцелярських засобів на суму 0,045 грн. Вартість роботи в ЄДРВП склала 12,72 грн. Всього витрат понесено на 55 грн., що відповідає сумі, зазначеній у постановах.
Крім того, при виготовленні документів виконавчого провадження було застосовано різноманітні канцелярські товари, факт придбання яких та їх вартість підтверджується накладною 1570 від 22.12.2011 року.
Враховуючи викладені в запереченні обставини Відповідач зазначив, що позов ПАТ «Дніпровський меткомбінат» задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у провадженні державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В. та Домаскіної Л.І. перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень стосовно стягнення з боржника - відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів та іншого майна, і, зокрема, виконавчі провадження, які відкриті на підставі наказів арбітражного суду Дніпропетровської області, наказу господарського суду Дніпропетровської області та Регіонального представництва Держгірпромнагладу м. Запоріжжя, а саме:
- ВП № 26547515 з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 16/70 від 03.04.2001р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» боргу в сумі 127 658,25 грн. закінчено 17.07.2012р. згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. 17.07.2012р. (копія постанови про закінчення виконавчого провадження міститься в матеріалах справи);
- ВП № 26636155 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/7-06 від 14.03.2006р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ПНВКФ «РЕММАШ»: боргу в сумі 53 429,70 грн.; 534,30 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на ІТЗ закінчено 17.07.2012р. згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. 17.07.2012р. (копія постанови про закінчення виконавчого провадження міститься в матеріалах справи);
- ВП № 26567187 з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 11/163 від 21.04.2002р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ЗАТ «Південкабель» боргу в сумі 10 254,82 грн.; 102,54 грн. держмита; 69,00 грн. витрат на ІТЗ, закінчено 17.07.2012р. згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Домаскіною Л.І. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. 17.07.2012р. (копія постанови про закінчення виконавчого провадження міститься в матеріалах справи);
- ВП № 26557354, яке відкрите на підставі постанови Держгірпромнагляду №100/1П від 18.03.2002р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат Ф.Е. Дзержинського» на користь Регіонального представництва Держгірпромнагляду Запоріжжя штрафу в сумі 17 000 грн. 19.07.2012р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій прийнято рішення про стягнення з позивача 55 грн.. Зазначена постанова затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. 19.07.2012р.;
- ВП № 33493350, яке відкрите на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/350-09 від 16.11.09р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» боргу в сумі 440,82 грн. 19.07.2012р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій прийнято рішення про стягнення з позивача 55 грн.. Зазначена постанова затверджена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дзіжко Р.Ю. 19.07.2012р.
Так, 23.07.2012 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» отримало 20 постанов державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі в тексті - ВДВС) від 17.07.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 1 100 грн., які надійшли супровідним листом за вих. № 3/0916/14640 від 18.07.2012р.
В числі отриманих Комбінатом 23.07.2012р., а саме: - постанова державного виконавця Вишнякова С.В. у виконавчому провадженні ВП № 26547515 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що датована 17.07.2012р., постанова державного виконавця Вишнякова С.В. у виконавчому провадженні ВП № 26636155 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що датована 17.07.2012р., постанова державного виконавця Домаскіної Л.І. у виконавчому провадженні ВП № 26567187 про стягнення з боржника вивтрат на проведення виконавчих дій, що датована 17.07.2012р. Зазначені постанови затверджені начальником ВДВС Дзіжко Р.Ю. 17.07.2012р.
02.08.2012 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» отримало 16 постанов державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 19.07.2012р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 880,00 грн, які надійшли супровідним листом за вих. № 3/09-16/15383 від 23.07.2012р.
В числі отриманих Комбінатом 02.08.2012р., а саме: - постанова державного виконавця Вншнякова С.В. у виконавчому провадженні ВП № 26557354 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що датована 19.07.2012р., постанова державного виконавця Вишнякова С.В. у виконавчому провадженні ВП № 33493350 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що датована 19.07.2012р. Зазначені постанови затверджені начальником ВДВС Дзіжко Р.Ю. 19.07.2012р.
З Постанов вбачається, що державний виконавець ВДВС Вишняков С.В. при примусовому виконанні наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 16/70 від 03.04.2001р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» боргу в сумі 127 658,25 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/7-06 від 14.03.2006р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ПНВКФ «РЕММАШ» боргу в сумі - 53 429,70 грн., 534,30 грн., держмита 118,00 грн. витрат на ІТЗ; постанови Держгірпромнагляду № 100/1П від 18.03.2002р.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/350-09 від 16.11.09р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» боргу в сумі 440,82 грн. та державний виконавець Домаскіна Л.І. при примусовому виконанні наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 11/163 від 21.04.2002р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський і металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ЗАТ «Південкабель» боргу в сумі 10 254,82 грн., 102,54 грн. держмита; 69,00 грн. витрат на ІТЗ - встановили, що при здійсненні виконавчого провадження понесені витрати на проведення виконавчих дій в сумі 55 грн., у зв'язку з чим на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено про стягнення з боржника - відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрати на проведення виконавчих дій в сумі 55 грн. В Постанові зазначений строк для її оскарження до суду - В десятиденний строк з моменту її одержання.
Однак, з тексту Постанов не вбачається, які саме витрати на проведення виконавчих дій фактично понесені, та чому розмір витрат складає суму саме 55,00 грн.
Крім того, на чергових загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського», які відбулися 22.04.2011 року, ухвалено привести діяльність відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим визначено тип товариства - публічне акціонерне товариство та змінено найменування товариства з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» на публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат Імені Ф.Е. Дзержинського» (що підтверджується копією Протоколу чергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» № 12 від 22.04.2011р., яка долучена до матеріалів справи.
Судом встановлено, що на теперішній час діяльність Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» регламентується Статутом товариства, який затверджено загальними зборами акціонерів 20.04.2012р. (Протокол № 14 від 20.04.2012р.); державна реєстрація змін до установчих документів проведена 07.05.2012р. (номер запису в ЄДР 12231050047000964). (Витяг із Статуту Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 20.04.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої 07.05.2012р. Державним реєстратором виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, зареєстровано юридичну особу - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Кірова, будинок 18 Б.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-XIV - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У п.3 та п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - судові накази та рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно приписів ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами.
У абз. «д» п.п. 1.5.1 пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.20012р.та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (надалі - Інструкція) визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.
Пунктом 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з Постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 26547515 від 17.07.2012р.; ВП № 26636155 від 17.07.2012р.; ВП № 26557354 від 19.07.2012р.; ВП № 33493350 від 19.07.2012р.та ВП № 26567187 від 17.07.2012р., вони не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчих документів та встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також, з урахуванням приписів підпункту 1.5.1 пункту 1.5 Інструкції - суд зазначає, що за своїм змістом Постанова не відповідає вимогам зазначеної норми, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).
Питання витрат виконавчого провадження врегульовано статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 3.13 Інструкції.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»:
1. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
2. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
3. Кошти виконавчого провадження складаються з:
1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника;
2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;
3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;
4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.
4. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:
1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;
2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;
3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;
4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;
5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;
6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
5. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Проте, судом встановлено, що при здійсненні виконавчих проваджень з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 16/70 від 03.04.2001р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» боргу в сумі 127 658,25 грн.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/7-06 від 14.03.2006р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ПНВКФ «РЕММАШ» боргу в сумі 53 429,70 грн., 534,30 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на ІТЗ; постанови Держгірпромнагляду № 100/1П від 18.03.2002р.; наказу господарського суду Дніпропетровської області № 14/350-09 від 16.11.09р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» боргу в сумі 440,82 грн.; наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 11/163 від 21.04.2002р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ЗАТ «Південкабель» боргу в сумі 10 254,82 грн; 102,54 грн. держмита; 69,00 грн. витрат на ІТЗ, - витрати на проведення виконавчих дій, які підлягають до стягнення згідно Постанови державного виконавця Вишнякова С.В. та державного виконавця Домаскіної Л.І. документально не підтверджені.
Окрім того, суд розцінює критично обґрунтування викладені в запереченнях Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, тому що відповідачем не надано розрахунок документально підтверджений (калькуляція) стосовно витрат державного виконавця пов'язаних з проведенням виконавчих дій, суду не зрозуміло з яких саме платіжних документів з'явилась сума 55 грн. по кожній оскаржуваній постанові.
Крім того, відповідачем не надано до заперечень накладну 1570 від 22.12.2011 року на яку він посилається, як на доказ щодо факту придбання канцелярських товарів.
Наведене вище дає підстави зробити наступні висновки, а саме:
- рішення державних виконавців, які прийняті шляхом винесення Постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 26547515 від 17.07.2012р.; ВП № 26636155 від 17.07.2012р.; ВП № 26557354 від 19.07.2012р.; ВП № 33493350 від 19.07.2012р.та ВП № 26567187 від 17.07.2012р., стосується юридичної особи, якої не існує;
- рішення державних виконавців, які прийняті шляхом винесення Постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 26547515 від 17.07.2012р.; ВП № 26636155 від 17.07.2012р.; ВП № 26557354 від 19.07.2012р.; ВП № 33493350 від 19.07.2012р.та ВП № 26567187 від 17.07.2012р., як виконавчі документи не відповідають вимогам, які пред'являються до виконавчих документів та встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містять строк пред'явлення виконавчих документів до виконання;
- рішення державних виконавців, які прийняті шляхом винесення Постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 26547515 від 17.07.2012р.; ВП № 26636155 від 17.07.2012р.; ВП № 26557354 від 19.07.2012р.; ВП № 33493350 від 19.07.2012р.та ВП № 26567187 від 17.07.2012р., є необгрунтованим, оскільки Постанови не встановлюють, на проведення яких саме виконавчих дій витрачені кошти виконавчого провадження за частиною 4 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також не містять обґрунтування розміру пред'явлених до стягнення витрат на проведення виконавчих дій.
Відповідно до підпункту 3.13.2 пункту 3.13 Інструкції у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.
За приписами підпункту 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 -13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.
Уразі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 47 Закону, постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується.
Всупереч приписам Інструкції державний виконавець Вишняков С.В. та Домаскіна Л.І. не зазначили у постановах про закінчення виконавчого провадження про виділення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадження.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат з відповідача, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до матеріалів справи документально підтвердженими судовими витратами Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - є: сума сплаченого судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5394 від 31.07.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6401 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5380 від 31.07.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6404 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5396 від 31.07.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6405 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5596 від 07.08.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6403 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5599 від 07.08.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6402 від 16.08.2012р.
З урахуванням вищезазначеного, вимога щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», поданого представником позивача Карабут І.В. до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішень органу Державної виконавчої служби - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В., від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., що прийнята по виконавчому провадженню ВП № 26547515.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В., від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., що прийнята по виконавчому провадженню ВП № 26636155.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В., від 19.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., що прийнята по виконавчому провадженню ВП № 26557354.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Вишнякова С.В., від 19.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., що прийнята по виконавчому провадженню ВП № 33493350.
Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Домаскіної Л.І., від 17.07.2012р. про стягнення з боржника відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 55,00 грн., що прийнята по виконавчому провадженню ВП № 26567187.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5394 від 31.07.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6401 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5380 від 31.07.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6404 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5396 від 31.07.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6405 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5596 від 07.08.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6403 від 16.08.2012р.; суму судового збору в розмірі 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 5599 від 07.08.2012р. та 32 гривні 19 копійок по платіжному дорученню № 6402 від 16.08.2012р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков