11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10811/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до посадової особи помічника судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.С.Духневич про визнання дій та бездіяльності нечинними та незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до посадової особи помічника судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.С.Духневич з вимогами:
- визнати бездіяльність посадової особи помічника судді Духневича О.С., яка виявилась у не здійсненні контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/6771/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 18.06.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6771/2012 - нечинною та незаконною;
- визнати вчинені дії посадової особи помічника судді ДухневичаО.С. (такі що забороняються вчиняти помічнику судді), які виявилися у бездіяльності (не здійснення контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/6771/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 18.06.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6771/2012), що могли потягнути за собою припинення прав та обов'язків учасника судового процесу, а саме Позивача у справі №2а/0470/6771/2012 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати посадову особу помічника судді Духневича О.С здійснити контроль за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/6771/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, а саме ухвали від 18.06.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6771/2012;
- визнати бездіяльність посадової особи помічника судді Духневича О.С., яка виявилась у не здійсненні контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/6771/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 16.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6771/2012 - нечинною та незаконною;
- визнати вчинені дії посадової особи помічника судді ДухневичаО.С. (такі що забороняються вчиняти помічнику судді), які виявилися у бездіяльності (не здійснення контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/6771/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 16.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6771/2012 ), що потягнули за собою припинення прав та обов'язків учасника судового процесу, а саме Позивача у справі №2а/0470/6771/2012- нечинними та незаконними;
- зобов'язати посадову особу помічника судді Духневича О.С здійснити контроль за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/6771/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, а саме ухвали від 16.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6771/2012;
- визнати бездіяльність посадової особи помічника судді Духневича О.С., яка виявилась у не здійсненні контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/7682/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 13.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7682/12 - нечинною та незаконною;
- визнати вчинені дії посадової особи помічника судді ДухневичаО.С., (такі що забороняються вчиняти помічнику судді), які виявилися у бездіяльності (не здійснення контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/7682/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 13.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7682/12 ), що потягнули за собою припинення прав та обов'язків учасника судового процесу, а саме Позивача у справі №2а/0470/7682/2012 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати посадову особу помічника судді Духневича О.С здійснити контроль за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/7682/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, а саме ухвали від 13.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7682/2012;
- визнати бездіяльність посадової особи помічника судді Духневича О.С., яка виявилась у не здійсненні контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/7682/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 27.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7682/12р. - нечинною та незаконною;
- визнати вчинені дії посадової особи помічника судді ДухневичаО.С., (такі що забороняються вчиняти помічнику судді), які виявилися у бездіяльності (не здійснення контролю за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/7682/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, ухвали від 27.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7682/12 ), що потягнули за собою зміну прав та обов'язків учасника судового процесу, а саме Позивача у справі №2а/0470/7682/2012 - нечинними та незаконними;
- зобов'язати посадову особу помічника судді Духневича О.С здійснити контроль за своєчасністю надсилання стороні у справі №2а/0470/7682/2012, а саме Позивачу копії судового рішення, а саме ухвали від 27.07.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/7682/2012.
- зобов'язати посадову особу помічника судді Духневича О.С здійснити надсилання особі, яка подала позовну заяву, а саме Позивачу у справі №2а/0470/7682/2012, позовної заява від 04.07.2012р. Позивача до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ.
Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 п. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII - посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
З урахування суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що помічник судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України та не виконує владних управлінських функцій, суддя вважає, що даний спір знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.
Така правова позиція викладена по аналогічним справам в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2010р. (справа № 2-а-5903/10/2070) та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012р. (справа № К-32579/10) де Вищий адміністративний суд України визначив, що - «помічник суддів у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень, а спір, який виник між сторонами, не є публічно-правовим».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.
Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову на загальну суму 34 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 5015.159.3 від 05.09.2012р. про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 00 коп.
З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 87, ст. 107, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 160, ст. 165, КАС України, суддя, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до посадової особи помічника судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду О.С.Духневич про визнання дій та бездіяльності нечинними та незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 34 грн. 00 коп. по квитанції № 5015.159.3 від 05.09.2012р.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков