м.Вінниця
06 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2527/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Терлецький Є. Б.
представника позивача: ОСОБА_1
позивача: ОСОБА_2
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління
про: скасування постанови
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 (далі - позивач ОСОБА_2) із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області (далі - ВДВС Іллінецького РУЮ) про скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Іллінецького РУЮ Бондар О.В. виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання вимог державного виконавця в зазначений термін.
Позивач із зазначеною постановою не погодилась, оскільки у виконавчому листі №2-5/11 від 27.03.2012 року та постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015р. боржником зазначено Кантелинська сільська рада Іллінецького району, а ОСОБА_2 являється сільським головою Кантелинської сільської ради Іллінецького району та вважає себе неналежним боржником у виконавчому провадженні. Тому вважає, що постанова накладення штрафу від 22.05.2015р. винесена в порушення вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача та позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21-22)
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Позивач ОСОБА_2 на даний час працює на посаді голови Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області
Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Кантелинської сільської ради, відділу культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації, про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди і за позовом Кантелинської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків зобов'язано Кантелинську сільську раду Іллінецького району Вінницької області допустити ОСОБА_4 до роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури.
07 травня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-5/11, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області, державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ винесено постанову ВП № 32430142 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5/11 про зобов'язання Кантелинської сільської ради Іллінецького району допустити ОСОБА_4 до роботи на посаді директора Кантелинського будинку культури (а.с.9).
Зазначеною постановою боржнику - Кантелинській сільській раді Іллінецького району надано термін на добровільне виконання рішення суду - до 14.05.2012р.
У зазначений термін боржником добровільно рішення суду не виконано, натомість головою сільської ради 14.05.2012р. направлено лист старшому державному виконавцю ВДВС Іллінецького РУЮ про неможливість виконання рішення суду з об'єктивних причин та прохання роз'яснити механізм виконання рішення суду.
Проте, у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця у визначений термін, 22.05.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ Бондар О.В. винесено постанову ВП № 32430142 про накладання штрафу за невиконання судового рішення на боржника сільського голову Кантелинської сільської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України №606-ХІV від 21.04.1989 року "Про виконавче провадження" (далі - Закону) у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
За ч.1 ст. 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
В результаті системного аналізу вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд приходить до висновку, що відповідач, зокрема державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови є протиправними.
Таким чином, суд дійшов висновку, державним виконавцем неправомірно винесено постанову про накладання штрафу, якою штраф накладено не на боржника, як зазначено у виконавчому листі №2-5/11 від 27.03.2012 року, постанові ВП №32430142 від 07.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження, а на голову Кантелинської сільської ради Іллінецького району.
Крім цього, слід зазначити, що ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено накладення штрафу на боржника - як на фізичну, так і на юридичну особу.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області від 22.05.2012 року № ВП 32430142 "Про накладення штрафу".
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір (судові витрати) в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна