про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
02 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2721/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Терлецький Є. Б.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Кобзаря О.Д.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мороза В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька районна державна адміністрація
до: Вінницької обласної державної адміністрації
про: визнання протиправним та скасування розпорядження
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Вінницька районна державна адміністрація до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 19.04.2012 року № 208 "Про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації" від 01.07.2011 року № 654.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.
Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав.
Представник третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пославшись на вимоги ст. 117, 118 КАС України та зазначив, що представник позивача не зазначив, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Заслухавши обґрунтування поданої заяви представника позивача, представника третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечень відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Позивачем в заяві про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 19.04.2012 року № 208 "Про скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації" від 01.07.2011 року № 654 до набуття рішенням у даній справі законної сили, не вказано яким саме правам та законним інтересам позивача може бути завдана очевидна небезпека та в чому вона полягає.
Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а подана заява та доводи представника позивача базується виключно на його припущеннях, - суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна