№ 3/0528/1711/2012
03 вересня 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і автомобільно -технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, працює ПП «ОСОБА_1», мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз'яснені її права,
06.08.2012 р. о 01 год.15 хв. у м. Донецьк пр-т Ілліча вул.. Карпінського, гр.. ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода Октавія, д/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в ОНД та продуття алкотестера ARBH-0544 №12-01/6438 свід. до 10.11.2012 р. в присутності двох свідків відмовилась, що є порушенням п.п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що 06.08.2012 року вона поверталась з відпочинку. У м. Донецьк її дійсно о 01 год.15 хв. було зупинено працівника ДАІ, які не назвавши свої дані, відібрали в неї посвідчення водія та вимагали гроші. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ їй не надавали, вона його отримала лише зранку у міському управлінні ДАІ м. Донецьк та лише тоді дізналась, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУПАП з яким вона не згодна.
Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, тому що як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була видана ОСОБА_1, вона суперечить оригіналу протоколу, оскільки в копії протоколу в графі свідки відсутні якісь дані, а в оригіналі протоколу вказано два свідка; протокол про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 не підписувала та не була з ним ознайомлена, ознайомлена вона була з протоколом лише 06.08.2012 року о 11 год.05 хв. Отже, суд прийшов до висновку, що первинний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУПАП було фальсифіковано.
Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя: