Провадження № 22-ц/490/8335/12 Справа № 415/131/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Черненкова Л.А.
Категорія
06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, про визнання протоколу проведення торгів з реалізації арештованого майна недійсним та про витребування майна з незаконного володіння, -
24 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2006 року між нею та акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" укладено генеральну кредитну угоду. А 02.03.2007 року укладено договір застави, де під заставу надано автомобіль Тойота Лексус, 1999 р.в., державний номер НОМЕР_1. 19.05.2010 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль та задоволення вимог банку в сумі 299 364,29 грн. Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та 27.01.2011 року складено акт опису й арешту майна. Автомобіль був реалізований на аукціоні відповідачу ОСОБА_3 При підготовці проведення та під час проведення аукціону з продажу арештованого автомобіля були порушені порядок проведення торгів, було обмежено коло осіб які б могли взяти участь у аукціоні, автомобіль, який підлягав продажу приховувався директором ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", копія акту опису майна не була надана позивачці. Уточнюючи свої позовні вимоги просила суд визнати недійсним, проведений 17.08.2011 року Дніпропетровською філією ДП ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" аукціон з продажу арештованого майна Тойота Лексус; визнати недійсним протокол № 1-04144-32Е-4 проведення 17.08.2011 року аукціону з продажу арештованого майна; витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 автомобіль; стягнути судові витрати з відповідачів.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року ухвалено: відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, визнати недійсним, проведений 17.08.2011 року аукціон з продажу арештованого майна, визнати недійсним протокол № 1-04144-32Е-4 проведення 17.08.2011 року аукціону з продажу арештованого майна, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Тойота Лексус, посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що обставини, які б свідчили про те, що проведений 17 серпня 2011 року аукціон з продажу арештованого майна Тойота Лексус 1999 р. випуску та протокол проведення 17 серпня 2011 року аукціон з продажу арештованого майна є недійсними - не встановлені. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 автомобіль Тойота Лексус 1999 р. випуску був придбаний на аукціоні у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому ОСОБА_3 є добросовісним набувачем.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.
Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року. «Порядок реалізації арештованого майна»затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Прилюдні торги за своєю юридичною природою -це продаж майна, на яке звернено стягнення. Визнання правочину з продажу майна недійсним можливо з підстав, передбаченим цивільним законодавством.
У даній справі не встановлено факту порушення порядку реалізації арештованого майна Тойота Лексус, 1999 року випуску на прилюдних торгах 17 серпня 2011 року, за обставинами зазначеними у позовній заяві, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними аукціону з продажу арештованого майна Тойота Лексус проведеного 17.08.2011 року Дніпропетровською філією ДП ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" та протоколу № 1-04144-32Е-4 проведення 17.08.2011 року аукціону з продажу арештованого майна, витребування з незаконного володіння у ОСОБА_3 зазначеного автомобіля.
Відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що згідно виконавчого напису № 883 виданого 19.05.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 та задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 299 364,29 грн. (а.с.38-53) було відкрито виконавче провадження та позивачу надсилалися постанова державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2010 року, акт опису й арешту майна -автомобіля від 27 січня 2011 року, було повідомлено про те, що автомобіль вилучено і передано на відповідальне зберігання де вказано було особу і адресу знаходження автомобіля, повідомлена була позивач про дату проведення торгів, на яких приймали участь 14 учасників та серед них була невістка позивача -ОСОБА_6 (а.с.38-39). Ці обставини не спростовані позивачем належними доказами. Факт приховання автомобіля у зв'язку з тим, що він не знаходився за адресою відповідального зберігання, позивачем не доведений та цей факт не є підставою для задоволення позову.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді колегії