Провадження № 22-ц/490/8676/12 Справа № 2/410/2808/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,
суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,
при секретарі: Бабенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння -повернуто позивачу (а.с.7).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.31-32).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 12 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння (а.с.12-14).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: позивач на обґрунтування ціни позову не надає технічного паспорту на спірне домоволодіння з інвентаризаційною оцінкою на момент подачі позову (а.с.3).
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.
Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, зокрема з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.
Посилання суду в ухвалі на те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наданого позивачем технічного паспорту та зокрема з свідоцтва про право на спадщину за законом суд першої інстанції мав змогу визначити ціну позову для обчислення судового збору.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст. 119 ЦПК України є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у місцевого суду не було.
При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2012 року -скасувати та направити питання на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: