Провадження № 22-ц/490/9031/12 Справа № 436/4924/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
Категорія
06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
13 квітня 2012 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і постійно користуються комунальними послугами з постачання теплової енергії, яку виробляє ВАТ "Дніпроенерго". Відповідачі своєчасно не оплачують ці послуги, у результаті чого за період з 01.12.2005 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість у розмірі 3292,83 гривень. У добровільному порядку відповідачі борг погасити не бажають. Тому просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 3292,83 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн..
21 травня 2012 року суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. 26 червня 2012 року, за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, останнє було скасоване ухвалою суду та справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року ухвалено: позовні вимоги ПАТ "Дніпроенерго" - задовольнити частково; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дніпроенерго" заборгованість за теплову енергію, яка виникла за період з 13 квітня 2009 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 416,06 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 214,60 гривень; в іншій частині позовних вимог -відмовити.
В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що заборгованість відповідачів перед ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" за теплову енергію за період з 13.04.2009 року по 31.10.2009 року в сумі 416,06 грн. нарахована в межах позовної давності, а тому підлягає стягненню з відповідачів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачання організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 257 ЦК України, - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності переривався у зв'язку з тим, що відповідачами періодично проводилась оплата за отримані ними послуги, що фактично є визнанням ними свого боргу та обов'язку щодо сплати за теплову енергію, та позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу 15.11.2010 року, судова колегія вважає неспроможними тому, що вимоги статей 264 ЦК України, які регулюють переривання перебігу позовної давності, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості до 31.10.2009 року; позов пред'явлено суду 13.04.2012 року; періодична сплата відповідачами за послуги позивачу не свідчить про визнання ними боргу.
Згідно статті 264 ЦК України, - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді колегії