Провадження № 22-ц/490/6105/12 Справа № 0417/2-150/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
Категорія
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,
суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,
при секретарі: Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»»про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»»про припинення поруки та розірвання договору, -
У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в обґрунтування якого зазначав, що 25.02.2008 року на підставі Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 між ним та третьою особою ТОВ «Опті Метал Трейд»був укладений кредитний договір № 010/03-00/35-08, відповідно до якого третій особі відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 3 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік строком до 18.02.2009 року. Додатковими угодами до кредитного договору збільшена відсоткова ставка до 21% та продовжено строк кредитування до 05.05.2009 року.
Погашення кредиту мало здійснюватися відповідно до умов договору. Прийняті на себе зобов'язання ТОВ «Опті Метал Трейд»не виконував, внаслідок чого станом на 18.02.2011 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 4343101 грн.95 грн.
Кредитний договір між позивачем та ТОВ «Опті Метал Трейд»було забезпечено договором поруки із відповідачкою ОСОБА_3, яка взяла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ТОВ «Опті Метал Трейд»зобов'язань по кредитному договору.
27.10.2010 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 12/03-00/006/1, яка на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати частково по зобов'язанням ТОВ «Опті Метал Трейд»в межах 200,00 грн..
Оскільки зобов'язання не виконуються, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4343101,95 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на свою користь частину заборгованості у розмірі 200,00 грн.. та судові витрати по справі у сумі 1820 грн..
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд припинити поруку за договором поруки № 12/03-00/006 від 18.02.2009 року, укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та розірвати договір поруки. (т 1 а.с.284-286)
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено в повністю.
В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким у задоволенні позову позивачу відмовити, зустрічний позов задовольнити з тих пiдстав, що судом першої інстанції порушено норми матерiального та процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючі позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягуючи з ОСОБА_3 заборгованість, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачкою зобов'язання не виконуються, то є підстави для задоволення позову.
Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо.
Відповідно до ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком, а також іншими видами зобов'язання, передбаченими договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2008 року на підставі Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/34-08 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та третьою особою ТОВ «Опті Метал Трейд»був укладений кредитний договір № 010/03-00/35-08, відповідно до якого третій особі відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 3 000 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік строком до 18.02.2009 року. Додатковими угодами до кредитного договору збільшена відсоткова ставка до 21% та продовжено строк кредитування до 05.05.2009 року.(т. 1 а.с.6-11,12-19)
Згідно до позову станом на 18.02.2011 року за ТОВ «Опті Метал Трейд»утворилась заборгованість у розмірі 4343101 грн.95 грн.
Кредитний договір між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"та ТОВ «Опті Метал Трейд»було забезпечено договором поруки із відповідачкою ОСОБА_3 № 12/03-00/006 від 18.02.2009 року, яка взяла на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням ТОВ «Опті Метал Трейд»зобов'язань по кредитному договору та додаткових угод.(т. 1 а.с.20)
27.10.2010 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 12/03-00/006/1, яка на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати частково по зобов'язанням ТОВ «Опті Метал Трейд»в межах 200,00 грн..(т.1 а.с.21)
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.. 554 ЦК України) .
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки № 12/03-00/006 від 18.02.2009 року, у розмірі 4 3343 101 грн.95 коп., та до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення цієї ж заборгованості, стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 200 грн., судових витрат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року (справа № 2-6852/11), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року, на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором поруки № 12/03-00/006 від 18.02.2009 року, у розмірі
4 3343 101 грн.95 коп. Стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 відбувалось у зв'язку з невиконанням ТОВ «Опті Метал Трейд»зобов'язань по кредитному договору № 010/03-00/35-08. Цим же рішенням суд першої інстанції відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договору поруки.
Таким чином, рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року з ОСОБА_3 повторно стягнуто заборгованість у розмірі 4 343 101,95 грн., та вирішено питання по зустрічному позову про розірвання договору поруки.
Відповідно до п.п. 1,2, 1.3 договору поруки № 12/03-00/006/1 від 27.10.2010 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5, остання зобов'язалась частково відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань позичальника - ТОВ «Опті Метал Трейд»у розмірі 200 грн. (т.1 а.с.21)
Відповідно до п. 2.1 цього договору поруки сторони встановили, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та частковими і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором не потребують.
Колегія суддів вважає, що оскільки сторони уклали окремі договори поруки, за якими не передбачено солідарної відповідальності між поручителями, судом першої інстанції безпідставно стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 200 грн. за договором поруки № 12/03-00/006/1 від 27.10.2010 року.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за договором поруки не виконуються, з неї підлягає стягненню на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 200 грн., тому в цій частині рішення Індустріального районного суду від 28.03.2012 року є правильним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Генеральною кредитною угодою 012/03-00/34-08 від 25.08.2008 року та додатковими угодами до нього, кредитному договору № 010/03-00/35-08 від 25.08.2008 року, договору поруки 12/03-00/006 від 18.02.2009 року у розмірі 4 343 101 грн. 95 коп., та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за договором поруки укладеного з ОСОБА_5 - 200 грн., та судових витрат у розмірі 1820 грн. підлягає скасуванню, з постановою в цій частині нового рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.. 88 ЦПК України - якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення то відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що позивач сплатив судові витрати відповідно до своїх позовних вимог згідно з вимогами закону та позов його задоволений частково, то пропорційно задоволеним вимогам компенсуються понесені ним судові витрати у першій та апеляційній інстанції, а саме: у сумі 214,60 грн. шляхом стягнення вказаної суми з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Генеральною кредитною угодою 012/03-00/34-08 від 25.08.2008 року та додатковими угодами до нього, кредитному договору № 010/03-00/35-08 від 25.08.2008 року, договору поруки 12/03-00/006 від 18.02.2009 року у розмірі 4 343 101 грн. 95 коп., та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за договором поруки ОСОБА_5 - 200 грн., та судових витрат у розмірі 1820 грн. - скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 1820 грн. змінити, зменшивши суму стягнутого судового збору до 214 грн.60 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: