Провадження № 22-ц/490/8340/12 Справа № 415/3392/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Черненкова Л.А.
Категорія
06 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод»на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. про примусове проникнення до приміщення боржника, -
27 квітня 2012 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняков С.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що 14.05.2009 року в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження, яке містить 104 виконавчі листи, а посадові особи ТОВ "ДАЗ" не вживають заходів для виконання рішень судів, що набрали законної сили та перешкоджають їх примусовому виконанню. Тому просив суд дозволити державному виконавцю та особам, що беруть участь у проведенні виконавчих дій примусове проникнення на територію та до приміщень ТОВ "Дніпровський автобусний завод" за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79 для проведення опису та вилучення майна боржника.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року задоволено подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. про примусове проникнення до приміщення боржника; дозволено державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякову С.В. та особам, що беруть участь у проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 495 відкритому 14.05.2009 року, примусове проникнення на територію та до приміщень боржника - ТОВ "Дніпровський автобусний завод" розташований в м. Дніпродзержинську, по вул. Стасова, 79, для проведення опису та вилучення майна боржника. В апеляційній скарзі ТОВ "ДАЗ" просить скасувати ухвалу суду і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи подання, районний суд виходив з того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання рішень.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Згідно до вимог статті 376 ЦПК України, - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
З огляду на вимоги зазначеної норми Закону, подання державного виконавця суд розглядає в судовому засіданні за участю державного виконавця.
Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Доводи апеляційної скарги про те, що перешкод з боку керівництва ТОВ «ДАЗ»не мало місця стосовно виконавчих дій, оскільки вже проведено опис та арешт майна згідно актів державного виконавця, судова колегія вважає неспроможними бо вони спростовуються актами державного виконавця від 17.04.2012 року, від 18.04.2012 року, від 12.04.2012 року, від 18.01.2012 року (а.с. 14-17) про неможливість здійснити опис майна.
Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод»- відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді колегії