Провадження № 22-ц/490/9396/12 Справа № 2-5193/11 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.
при секретарі: Приймаковій М.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -
У грудні 2011року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів(а.с.1-2).
Позивачка зазначала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 09 червня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу діти проживали з нею, на їх утримання рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року на її користь були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.
Донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стала проживати з відповідачем, тому за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року з неї, ОСОБА_2, на користь останнього були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) до її повноліття.
Донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з нею.
Посилаючись на те, що угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, відповідач працює на шахті «Західно-Донбаська»майстром підземної дільниці, має середній дохід 4630,94грн., стягнень за виконавчими документами не проводиться, має можливість надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі чим 1/6 частина, позивачка просила збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ј частини його заробітку(доходу).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.46-47).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.52-54).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України.
Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Із справи видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у червні 2010 року(а.с.5). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір'ю ОСОБА_2, стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) ОСОБА_3 до досягнення повноліття(а.с.8).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком ОСОБА_3, стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) ОСОБА_2 до досягнення повноліття(а.с.8).
Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив, що заробітна плата платника аліментів ОСОБА_3 є такою, яка була станом на час ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.26). В даний час дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6, з якою він зареєстрував шлюб 14.01.2011 року, не працює, доходів не має(а.с.36-39). На утриманні ОСОБА_3 знаходиться донька сторін -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання по контракту. Суд також встановив, що в даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачують аліменти відповідно один одному на утримання кожної із дочок у одинаковому частковому відношенні -по 1/6 частки заробітної плати(доходу). При цьому, як встановив суд, у грошовому виразі ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_3 значно більшу суму аліментів, ніж останній від ОСОБА_2
Таким чином, встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.192 СК України, для збільшення розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року і обгрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.
Доводи ОСОБА_2 про те, що на утримання дочки вона несе значні матеріальні затрати для забезпечення здобуття дитиною освіти, щомісячно сплачує по 360грн. за додаткові заняття англійською мовою та що дочка потребує додаткових витрат на харчування, періодичне обстеження та лікування у лікаря окуліста, не можуть бути взяті до уваги, оскільки питання щодо додаткових витрат на дитину не були предметом судового спору.
Посилання ОСОБА_2 на порушення ОСОБА_3 їх з дочкою права на квартиру та наявність інших питань щодо житла, не можуть свідчити про незаконність даного судового рішення, оскільки свідчать про наявність інших правовідносин, які не пов'язані із спором щодо аліментних зобов'язань.
Рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-