Провадження № 22-ц/490/9549/12 Справа № 2/0418/2228/12 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія
06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.
при секретарі: Приймаковій М.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернута заявнику(а.с.20).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.22-23).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ч.5,14 ст.110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»роз'яснено, що відповідно до ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Як видно із справи, в позовній заяві ОСОБА_3 зазначив відповідачем Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», місце знаходження якого: м.Дніпропетровськ, вул.Серова, буд.4, 3-й поверх(а.с.1-6).
По територіальності місце знаходження відповідача відноситься до Кіровського району м.Дніпропетровська.
Із змісту позовної заяви вбачається, що з позовом до ПАТ НВО «Созидатель»про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_3 звернувся у зв'язку з відмовою останнього надати йому, як споживачу теплової енергії, згоду та технічні умови на встановлення засобу обліку теплової енергії для обліку спожитої теплової енергії квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає, та просив зобов'язати ПАТ НВО «Созидатель»надати йому, ОСОБА_3, письмову згоду та технічні умови на встановлення засобу обліку у зазначеній квартирі, засіб обліку взяти на абонентський облік, направити йому проект договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в квартирі АДРЕСА_1(а.с.1-6).
Наведені позивачем в позовній заяві обставини свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту права споживача відповідних послуг, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а не з приводу нерухомого майна в розумінні ст.114 ЦПК України.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд не взяв до уваги зазначені обставини та норми процесуального права, які регулюють питання щодо підсудності та прийшов до помилкового висновку про непідсудність справи Кіровському районному суду м.Дніпропетровська -за міцезнаходженням відповідача, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді від 24 липня 2012 року підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2012 року скасувати.
Передати питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді