№ производства 11/490/1441/12 Председательствующие 1 инстанции Бондарьова Г.М.
№ дела 1-255/11 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Косенко Л.Н., Кузьменко В.М.
при секретаре Головченко А.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 07 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 30 мая 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, русский, гражданин Украины, ранее не судим;
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 июля 2011 года, примерно в 23 часа30 мин. ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совместно распивали спиртные напитки по месту жительства последнего, по адресу АДРЕСА_2. Когда ОСОБА_4 уснул, ОСОБА_3 пригласил ОСОБА_2 к себе в гости, по адресу АДРЕСА_1.
24 июля 2011 года примерно в 03.00 часа по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес множественные удары кулаками рук в область лица ОСОБА_3, причинив ему множественные телесные повреждения в виде: кровоподтёка и ссадин лобной области головы, обширного кровоподтёка в области орбиты левого глаза, кровоподтёка век правого глаза, ссадин в области кончика носа, закрытого перелома костей носа, кровоподтёка в области рта, обширного очагового кровоизлияния в слизистую верхней губы, разрыва уздечки слизистой верхней губы.
Потерпевший ОСОБА_3, с целью защиты от неправомерного посягательства на его здоровье и жизнь, стал оказывать посильное физическое противодействие ОСОБА_2, нанося удары по плечам и рукам ОСОБА_2 и хватая его за кисти рук, чтобы предупредить причинение себе телесных повреждений со стороны ОСОБА_2
ОСОБА_2, подавляя правомерные действия ОСОБА_3, с целью лишения его жизни, повалил последнего на пол, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы в проекции теменно-затылочной областей справа, затем схватил руками за жизненно важный орган человека - переднюю поверхность шеи ОСОБА_3 и с силой неоднократно сдавливал ее, при этом подавляя попытки потерпевшего освободиться.
В результате указанных незаконных действий осужденного, ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде ссадин левой поверхности шеи, кровоподтёков правой боковой поверхности шеи, кровоподтёка в области правой ключицы, переломо-вывиха левого большого рога подъязычной кости, перелома левой пластинки и левого рожка щитовидного хряща. Вокруг переломов -интенсивные очаговые травматические кровоизлияния. Все выявленные телесные повреждения образовались в короткий по последовательности промежуток времени от воздействия твердых тупых предметов.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_3 последовала от механической асфиксии, развившейся в следствии тупой травмы шеи (удавления). Травма шеи (удавление), обусловившая смерть потерпевшего, образовалась от воздействия пальцев рук, о чём свидетельствует наличие ссадин неопределённой полулунной, а так же полосовидной формы и округлой формы кровоподтёков на боковых поверхностях шеи. Между травмой и последовавшим смертельным исходом потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
В апелляции, адвокат ОСОБА_1, анализируя доказательства по делу, истолковывая данные, содержащиеся в заключении судебно медицинской экспертизы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло не правильное применение уголовного закона, и считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Украины, как убийство по неосторожности. С учетом его позиции, просит приговор изменить, назначит. Осужденному наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. При этом учесть, что у него на иждивении находится 5 малолетних детей, жена и престарелая мать.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал свою апелляцию до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 поддержали поданную защитником апелляцию, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_3 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Такой вывод основан на собранных в установленном порядке и проверенных судом доказательствах.
Доводы в апелляции защитника о том, что ОСОБА_2 совершил убийство ОСОБА_3 по неосторожности, являются безосновательными.
Аналогичные утверждения осужденного в судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверены судом и изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными коллегия судей считает обоснованными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из показаний осужденного в судебном заседании, имеющихся в материалах делах его явке с повинной, объяснениях, его показаний на досудебном следствии в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, он не отрицал свою причастность к избиению потерпевшего.
Его показания в этой части подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра и изъятия по месту жительства одежды, в которой он был одет в день совершения преступления - это шорты, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов его сожительницы - ОСОБА_5, в этих шортах ОСОБА_2 пришел домой около 4-00 часов 24.07.2011 г.
В соответствии с выводами судебно-иммунологической экспертизы, на шортах, принадлежащих ОСОБА_2, выявлена кровь человека, и ее происхождение возможно от потерпевшего ОСОБА_3
В то же время, показания осужденного о характере и механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_3 опровергаются данными, содержащимися в выводах судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и шеи, в частности кровоподтек в области рта, обширное очаговое кровоизлияние в слизистую верхней губы, разрыв уздечки слизистой верхней губы, ссадины левой боковой поверхности шеи, кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, переломо-вывих левого большого рога подъязычковой кости, переломы левой пластинки и левого рожка щитовидного хряща. Смерть ОСОБА_3 последовала от механической асфиксии, резвившейся вследствие тупой травмы шеи/удавления/, что подтверждается совокупностью характерных для данного вида смерти морфологических признаков.
Травма шеи /удавление/, обусловившая смерть потерпевшего, образовалась от воздействия пальцев рук, о чем свидетельствует наличие неопределенной полулунной, а также полосовидной формы и округлой формы кровоподтеков на боковых поверхностях шеи. Не исключается также ударно-сдавливающий механизм с местом приложения силы на передне-боковые поверхности шеи.
Судом проанализированы показания осужденного ОСОБА_2 на разных стадиях судебного следствия и в судебном заседании, дана им объективная оценка. Его показания признаны несостоятельными, с чем не может не согласиться коллегия судей, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и направленные на смягчение своей участи за совершенное преступление.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе и отсутствие судимости в прошлом, раскаяние, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК Украины.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 30 мая 2012 года, в отношении ОСОБА_2 -без изменений.