Провадження № 22-ц/490/6549/12 Справа № 0417/2-4322/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
21 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1).
З даною ухвалою, з мотивів недотримання правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права (а.с. 36-38).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просило: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 459 017,56 грн. та стягнути з відповідачів ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 200 грн. (а.с. 2-3).
Підставою для звернення банку до суду з позовом є невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 16МЮ/2008 від 04.04.2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_2, та забезпечений договором поруки №167 від 20.10.2010 року (укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачами: ОСОБА_3 та ПАТ «Акцент-Банк»).
Згідно матеріалів справи відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).
Подавши позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач посилався у заяві на ст.32 ЦПК України, оскільки ПАТ «Акцент-Банк»( яке зазначено у позовній заяві як відповідач, знаходиться за адресою: вул. Батумська,11, м. Дніпропетровськ) -20.10.2010 року уклало договір поруки з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого товариство взяло на себе відповідальність перед банком за невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, і розмір відповідальності товариства обмежений сумою у 200 грн. (а.с. 9-10), і це тоді, як інший відповідач по справі відповідає в повному обсязі перед Банком за отриманий відповідачем ОСОБА_2 кредит в сумі 250 000,00 грн.
Договір поруки №167 від 20.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанком»та ПАТ «Акцент-Банк»був укладений 20.10.2010 року, тобто значно пізніше ніж сам кредитний договір № 16МЮ/2008 від 04.04.2008 року. Крім того, договір поруки було укладено лише в межах 200 грн. і це при тому, що ОСОБА_2 отримано кредит в розмірі 250 000,00 грн., а сума боргу за кредитом складає 459 017,56 грн., яку банк просить стягнути з боржника.
Отже, порука ПАТ «Акцент-Банк»є мізерною і такою, що фактично не забезпечує виконання порушеного боржником зобов'язання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, про те, що договір поруки, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк»та ПАТ «Акцент-Банк»не надає позивачу право на вибір підсудності за місцезнаходження ПАТ «А-Банк», є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі -скасувати, справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: