№ производства 11/490/1456/12 Председательствующие 1 инстанции Гордієнко А.Г.
№ дела 1-215/11 Докладчик Капелюха В.М.
2012 года августа 23 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 12 июня 2012 года которым дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее судимого: 22.02.2006г.
по ст. ст. 186 ч.2, 355 ч.3 УК Украины на 4 года
лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76
УК Украины испытательный срок 2 года,
по ст.310 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.3 УК Украины направлено прокурору г. Орджоникидзе на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, без цели сбыта, незаконном посеве и выращивании конопли, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с целью сбыта в количестве более 500 растений, а также в незаконном изготовлении, перевозке и хранении наркотических средств с целью сбыта, совершенном лицом, ранее совершившим преступление предусмотренное ст.310 УК Украины, предметом которых были особо-опасные наркотические средства, по предварительному сговору группой лиц, в особо-крупных размерах.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что органы досудебного следствия не выполнили указаний прокурора по собиранию доказательств изложенных в его постановлении, ссылаясь при этом на то, что пробелы следствия исправить в судебном заседании не представляется возможным, так как у суда пока нет функций по собиранию доказательств.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что постановление является необоснованным и надуманным, а обстоятельства изложенные в нем противоречат материалам дела, кроме того, суд в нарушение требований ст.274 УПК Украины в одном постановлении принял решение о направлении дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, при этом указывая, что ОСОБА_2 совершил новые особо-опасные преступления в момент испытательного срока, находился в розыске, ранее судим за тяжкие преступления, нарушил подписку о невыезде, из чего можно сделать вывод, что последний скроется от органов следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 постановления ПВС Украины №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»и ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Данное требование закона судом не выполнено.
Как усматривается из материалов дела, суд перед органами досудебного следствия поставил такие вопросы которые могут быть разрешены судом в судебном заседании путем вызова в судебное заседание дополнительных свидетелей, путем дачи органам следствия судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины с целью уточнения данных которые были получены в ходе досудебного следствия или для получения дополнительных данных.
Аналогичным образом суд может проверить и выяснить в судебном заседании и другие вопросы которые он поставил перед органами досудебного следствия.
Суд в постановлении суда, кроме того, не указал какие именно следственные действия необходимо провести во исполнение выполнения требований постановления прокурора о направлении материалов дела на дополнительное расследование, необходимо было указать какие именно следственные действия необходимы для правильного разрешения дела, так как это были указания прокурора следователю, а не указания вышестоящего суда для нижестоящего.
Кроме того, прокурор в порядке ст.277 УПК Украины имеет право изменить обвинение в судебном заседании, исключить из обвинения какой-либо эпизод преступной деятельности если не будет доказана вина ОСОБА_2, суд также имеет право оправдать подсудимого по этому же обвинению или в конкретном каком-либо эпизоде конкретизировать обвинение, уменьшить объем обвинения, что не влечет за собой обязанности проведения дополнительного расследования.
При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может быть признано законным и обоснованным.
Что же касается довода государственного обвинителя в апелляции об изменении меры пресечения подсудимому на содержание под стражей, то по мнению коллегии судей этот вопрос необходимо разрешить при новом судебном рассмотрении с учетом такой необходимости и обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 12 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.