№ производства 11/490/1548/12 Председательствующие 1 инстанции Кірьяк А.В.
№ дела 1-82/11 Докладчик Стуковенкова Т.Г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.
судей Косенко Л.Н., Капелюхи В.Н
при секретаре Головченко А.И.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2012 года г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и самого осужденного, на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Пашенная Балка, Днепропетровского района Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10(десяти) годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к 10 (десять) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 72 УК Украины осужденному зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 31 августа 2010 года по день провозглашения приговора, то есть - 1 (один) год 02(два) месяца 22 дня из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и окончательно к отбытию определено 8 (восемь) лет 09 (девять) месяцев 09 дней лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3:
- 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) гривны 44 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с расходами на похороны;
- 80 000 (восемьдесят тысяч) гривен в возмещение причиненного морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 619 (шестьсот девятнадцать) гривен 20 коп. в возмещение расходов на производство экспертизы .
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 30.08.2010 года, около 05-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства ОСОБА_4 - в квартире АДРЕСА_1, с которой совместного распивали спиртные напитки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти потерпевшей, сидя рядом с ней на диване с правой стороны, правой рукой закрыл ей рот и шею спереди и удерживал в таком положении, пока не наступила ее смерть.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов руками.
После умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием в квартире АДРЕСА_1, посторонних лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: ДВД-проигрыватель DK-768»и мобильный телефон «Нокиа 1650», с картой мобильной сети «Киевстар», а всего имущества на общую сумму 589 грн.
В апелляциях:
- прокурор, ставит вопрос об отмене приговора в связи с не соответствием назначенного осужденному наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного в связи с мягкостью. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда в полном объеме, по мнению прокурора, взысканная в пользу потерпевшей сумма не соответствует степени моральных страданий, которые понесла потерпевшая в связи с гибелью матери и ставит вопрос об увеличении размера взысканной судом суммы до 100 000 тыс. грн.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с нарушением права на защиту.
- защитник ОСОБА_2 просит устранить все имеющиеся по делу противоречия и недостатки, изменить приговор и смягчить осужденному ОСОБА_1 наказание. При этом ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона на досудебном и судебном следствии, заключающиеся в нарушении права на защиту осужденного, односторонности досудебного следствия. Указывает, что после окончания досудебного следствия последний подписал протокол, но фактически, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не устранены противоречия между показаниями ОСОБА_5 и выводами судмедэксперта о времени смерти ОСОБА_4, не проверена версия ОСОБА_1 о причастности ОСОБА_5 к смерти ОСОБА_4, не опровергнуты доводы осужденного о фальсификации работниками милиции фактических обстоятельств дела, остались не допрошенными понятые, присутствовавшие при обыске и изъятии в квартире у осужденного имущества, принадлежащего потерпевшей.
- осужденный просит приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия и нарушением права на защиту. При этом утверждает, что данного преступления не совершал, кроме того, к нему на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, при обыске в его квартире был изъят ДВД плеер, который был принесён туда работниками милиции и который не проверили на наличие на нем следов пальцев рук. Указывает, что судом допущена не полнота судебного следствия, нарушено его право на защиту, выраженные тем, что остались не допрошенными по его ходатайству, которое суд удовлетворил, свидетели -понятые, присутствующие при обыске его квартиры и изъятии вещественных доказательств. Утверждает, что явку с повинной не писал, о чем он заявлял в суде, но судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и дополнение к ней. Просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный и защитник поддержали свои апелляции и поставили вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При изучении материалов дела установлено, что на досудебном следствии защиту законных прав и интересов осуществлял адвокат ОСОБА_6
В судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2011 года, суд принял отказ ОСОБА_1 от защитника ОСОБА_6 и постановил продолжить рассмотрение дела с участием адвоката, приглашенного родственниками ОСОБА_1, либо назначенного судом, после чего объявил перерыв. 06.09.2011 года суд продолжил рассматривать уголовное дело, однако у осужденного не выяснил мнение о необходимости участия в деле адвоката для защиты его прав и интересов. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом не были соблюдены требования закона о праве ОСОБА_1 на защиту, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ОСОБА_7, а также свидетелей, участвовавших в качестве понятых, при осмотре его квартиры и изъятии вещественных доказательств, однако в материалах дела отсутствуют данные о вызове указанных свидетелей в судебное заседание, в судебном заседании они не допрошены, что также свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного ОСОБА_1
Кроме того, суд оставил без внимания и не принял мер к устранению противоречий, содержащихся в протоколе очной ставки от 31.08.2010 года ( т.1 л.д.49) и не выяснил у ее участников, кто такой ОСОБА_8, на которого указывает ОСОБА_1, отвечая на вопрос следователя, показывая при этом, что не наносил ему удары и не догонял его.
Принимая во внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неполноту судебного следствия, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на указанные в определении недостатки, принять меры к их устранению, тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им оценку, проверить доводы апелляций участников процесса, в том числе и доводы осужденного о причастности к совершению преступления свидетеля ОСОБА_5, и, с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей не может согласиться с доводами прокурора о мягкости назначенного судом наказания. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, принял во внимание все обстоятельства, которые подлежат учету. Размер назначенного наказания, как по санкциям уголовного закона, по которому ОСОБА_1 признан виновным, так и по совокупности преступлений, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 -отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11/490/1548 /12 Судья в 1 инстанции -Кирьяка А.В.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г