Справа № 2119/1517/12
Рішення
Іменем України
07 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про спонукання до вчинення дій щодо узаконювання прибудови до житлового будинку, -
Встановив:
ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 з позовом про зобов'язання його вчинити дії спрямовані на узаконювання самовільної прибудови.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.
Представник позивачки пояснив, що за час проживання сторін однією сім'єю з 1997 року до 2007 року вони спільно самовільно прибудували до належних відповідачеві на праві власності 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 прибудову, яка в експлуатацію не прийнята та відповідач з метою ухилення від розподілу спільного майна ухиляється від її узаконення. Просить зобов'язати відповідача виготовити технічний паспорт на прибудову, звернутися в міську раду для отримання довідки про погодження прийняття приватної будівлі в експлуатацію та до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для отримання сертифікату відповідності прибудови державним будівельним нормам, стандартам та правилам.
Відповідач позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.
Представник відповідача пояснив, що відповідачеві на праві спадкування з 20.04.1998 року належить 12\25 житлового будинку АДРЕСА_1. Будинок в натурі не розділений з іншим співвласником ОСОБА_6, на теперішній час склалось фактичне користування, яке згідно висновку експерта не відповідає часткам у праві власності. Прибудова до житлового будинку робилась самовільно, без проекту та з порушенням норм ДБН, у зв'язку з чим потрібно збільшити висоту кімнаті та виконати інші роботи. Через це узаконити її не представляється за можливе. Грошей у відповідача немає. Він вдруге одружений, має малолітню дитину. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Сторони не заперечують, що з 20.04.1998 року відповідачеві на праві спадкування належить 12\25 частин житлового будинку АДРЕСА_1. В цьому ж будинку з 1997 року до липня 2006 року сторони мешкали однією сім'єю перебуваючи з 15.03.1997 року в шлюбі, який розірвано в квітні 2007 року. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_6
Між співвласниками будинку склався фактичний порядок користування будинком, однак юридично в натурі будинок не розділений. Відповідно до висновку експерта № 185\08 від 21.08.2008 року наданий в якості письмового доказу, приміщення якими користується відповідач фактично не відповідає його частці у праві власності на будинок.
За час спільного проживання подружжям ОСОБА_5 самовільно прибудовано приміщення літери «а3» до будинку літ."а", яке складається з коридору, кухні, кімнати та санвузлу, всього площею 39,32 кв м. Відповідно до вищевказаного висновку експерта, для введення прибудови в експлуатацію слід виконати стік атмосферних опадів, збільшити висоту кімнати, виконати штукатурні та малярні роботи, встановити двері та вікна, зробити чисту підлогу, отримати всі необхідні дозволи.
Як вбачається з висновку експерта №34\11 від 27.01.2012 року, будівельна готовність на 30.04.2007 року становить 66%
Представник відповідача стверджує, що відповідач не має матеріальної можливості закінчити будівництво та на підтвердження надав судові копію свідоцтва про шлюб та народження в 2007 році дитини.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не закінчуючи будівельні роботи та не здійснюючи узаконення прибудови, таким чином ухиляється від розподілу спільного майна, однак з цим погодитися неможна, так як до виникнення права на новозбудоване майно існує право на матеріали які використані в процесі будівництва (частина 3 ст. 331 ЦК України) у зв»язку з чим позивачці роз»яснена можливість скористатися правом розподілу витрат на матеріали під час будівництва. Таким чином, в даному випадку зобов»язання відповідача вчинити дії спрямовані на узаконення самовільної прибудови не є передбаченим законом способом захисту порушеного права позивача.
Керуючись 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати які полягають у витратах на правову допомогу в сумі 2000грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ведмідська Н.І.