Справа №: 1118/5886/12
Іменем України
"23" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Чохонелідзе Л.М., при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підставою для перегляду рішення зазначила те, що у договорі поруки відсутній підпис поручителя.
Сторони у судове засідання не з'явилися, але представник стягувача надав письмову заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, а заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, так як в матеріалах справи є договір поруки, який містить підпис поручителя - ОСОБА_1.
Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення. Ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент ухвалення заочного рішення, в матеріалах цивільної справи знаходився договір поруки, який містить підпис поручителя.
Таким чином, на момент вирішення спору обставини на які посилається заявниця існували, і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судом під час вирішення спору.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2010 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ