Справа № 1109/1833/2012
Номер провадження 2/1109/1678/2012
10 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі - Кульчицькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців та позбавлення їх права користування житловим будинком з надвірними будівлями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області, служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -
Публічне акціонерне товариство «Державний експертно - імпортний банк України» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, її малолітню дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2007 року між ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України», в особі філії в м. Кіровограді, який надалі був перейменований в ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №55207С38 про надання останній кредиту в сумі 100 000, 00 доларів США.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця рівними частинами, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту у сумах, визначених графіком погашення кредиту (додаток №1, № 2 до Кредитного договору) не пізніше 15 числа кожного місяця та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі LIBOR (12m) +8,6 % , але не менше 14,0 % річних щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця, але в усякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 09 грудня 2032 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ВАТ „Укрексімбанк" з ОСОБА_5 - (майновий поручитель) - був укладений договір іпотеки № 55207238, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2560 (надалі - Договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно, - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею 155,20 кв.м., житловою площею - 52,70 кв.м., має реєстраційний номер 20620449.
28.01.2010 року в Кіровський районний суд м. Кіровограда було подано позовну
заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та
ОСОБА_7, яка 28.04.2010 р. задоволена повністю - здійснюється виконавче
провадження.
31.01.2010 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда АТ „Укрексімбанк"
звернулось з позовною заявою про визнання права звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом його продажу та виселення всіх осіб, які зареєстровані у житловому
будинку до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кіровограда. Рішенням Кіровського районного
суду від 21.12.2011 року по справі № 2-2334/11 задоволено позов частково: визнано за АТ
„Укрексімбанк" право продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за
іпотечним договором. Надано АТ „Укрексімбанк" право здійснювати всі повноваження,
необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки, без необхідності отримання для
цього будь-якого окремого повноваження з боку ОСОБА_5 Стягнуто з відповідачів
солідарно судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено, у зв'язку недодержанням
порядку, встановленому ст. 40 ЗУ „Про іпотеку", а саме: не було направлено письмову
вимогу мешканцям добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з
дня отримання цієї вимоги.
16 листопада 2007 року ОСОБА_5 заявою приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було стверджено той факт, що станом на 16.11.2007 р. житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що передано в іпотеку не є спільною власністю; також було стверджено, що членів сім'ї - малолітніх та неповнолітніх дітей, які б мали право проживання (особистий сервітут), в належному житловому будинку, немає.
Також 16 листопада 2007 року подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3) заявою приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було надано згоду про передачу в іпотеку Банку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, яким мають право користуватись та зазначено, що їм відомо та роз'яснено нотаріусом про те, що на підставі ст. 40 Закону України „Про іпотеку", після звернення стягнення на передане в іпотеку майно, в разі невиконання умов договору, всі мешканці на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника повинні добровільно звільнити житло протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.
Відповідно до довідки Квартального комітету № 5 Кіровського району м. Кіровограда від 31.10.2007 року № 110 про склад сім'ї - проживають по АДРЕСА_1-2 чол. (гр. ОСОБА_1 та чоловік - ОСОБА_3).
27.12.2011 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні надала в якості доказу про факт проживання та реєстрацію дітей до моменту укладення Кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки Домову книгу (копія витягу Домової книги додається), а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
16 січня 2012 року відповідачі отримали вимогу позивача від 10.01.2012 р. за № 55-10/53 про добровільне звільнення житлового приміщення всіма мешканцями.
Проте, відповідачі не знялися з реєстрації та не звільнили житловий будинок у добровільному порядку.
З огляду на викладене, вважають, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 користуються житловим будинком з надвірними будівлями без будь-яких на то правових підстав та підлягають виселенню з будинку із зняттям із реєстраційного обліку за даною адресою.
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, вважаючи, що вимоги позивача суперечить нормам чинного законодавства.
Інші відповідачі на розгляд справи не з'явились, повідомлені належно та вчасно, про причини неявки суд не сповістили.
Треті особи в судове засідання також не з'явились, повідомлені належно та вчасно, від представника служба у справах дітей надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Суд, заслухавши доводи сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 року. Рішення апеляційного суду м. Кіровограда від 28.04.2010 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь банку солідарно 79023, 41 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 6474, 38 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, всього 85 497, 79 доларів США та 51 813 грн. 69 коп. пені. В решті рішення суду залишено без змін.
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.
Суд визнав за публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) право продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.11.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2560, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 155, 20 кв.-м., житловою 52, 70 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчий комітетом Кіровоградської міської ради 12.10.2007 р. за №1281, з правом отриманням витягу з реєстру обтяжень, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою задоволення вимог у розмірі 102915 доларів США 08 центів, з яких: 79023 дол. США 41 цент - заборгованість по кредиту; 11414 доларів США 45 центів - заборгованість по відсотках; 11б02 дол. США 17 центів - пеня за кредитом; 875 доларів США 05 центів - пеня за відсотками. Позивачу надано право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_5 Стягнуто з відповідачів солідарно витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2012 року рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2011 року частково змінено, абзац 3 резолютивної частини даного рішення викладено в наступній редакції: «Надати публічному акціонерному товариству «Державний експертно - імпортний банк України» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки з початковою ціною 707000 грн., без необхідності отримання для цього будь - якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_5» В іншій частині рішення залишено без змін.
Сторонами підтверджено, що на час розгляду справи у спірному житловому будинку є зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказане відповідає інформації з ОАБ. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з матір'ю без реєстрації (згідно інформації ОАБ ) як неповнолітня, проте є записаною у будинкову книгу.
Частиною 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що після рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений строками строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
16 січня 2012 року відповідачі отримали вимогу позивача від 10.01.2012 р. за № 55-10/53 про добровільне звільнення житлового приміщення всіма мешканцями. (а.с.14).
Згідно до ст. 7 ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньої або оголошення її померлою.
Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача повністю узгоджуються із вищенаведеними нормами чинного законодавства позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, її неповнолітню дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського
ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області.
Рішення суду є підставою для зняття органами СГІРФО з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, її неповнолітню дитину ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» по 35 грн. 77 коп. судового збору з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган