Справа №: 22-ц/0190/6478/2012Головуючий суду першої інстанції:Щербіна Д.С.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
"03" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіНовікова Р.В.
СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.
При секретаріВостриковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 р., -
ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби, мотивуючи вимоги відсутністю підстав для рішень ВДВС Сакського МРУЮ щодо стягнення з заявника витрат по організації і проведенню виконавчих дій.
Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовивши в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для її задоволення, зазначаючи, що суб'єкт оскарження діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
Проте, із зазначеними висновками погодитися неможливо, зважаючи на наступне.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 р. задоволено позов Сакської міської ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Сакської міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_6 про знесення самочинної будівлі: кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2011 р. зазначене рішення залишено без змін.
Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 25.07.2011 р. (л.с. 118) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу: постанови без № від 08.07.2011 р. ВДВС Сакського МРУЮ про стягнення з ОСОБА_6 витрат по організації і проведенню виконавчих дій у сумі 55 773 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2011 р. (л.с. 57-61) рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 р. і ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2011 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ухвали Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 р. зазначений позов залишено без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, змістом вимог зазначеної скарги є визнання незаконними дій та рішень державної виконавчої служби.
На оскарження ним рішень посилається як сам заявник у відповідній заяві (л.с. 116), так і суд у описовій частині ухвали, вказуючи, що предметом скарги є оскарження дій та рішень головного державного виконавця ВДВС Сакського МРУЮ і зазначаючи при цьому про відсутність оскарження заявником постанови від 08.07.2011 р. ВДВС Сакського МРУЮ щодо стягнення з ОСОБА_6 витрат по організації і проведенню виконавчих дій у сумі 55 773 грн.
Дійшовши вказаних висновків, суд взагалі не взяв до уваги стан здоров'я заявника - інваліда 1 групи, що тягне за собою обов'язковість для суду застосування вимог частини 4 статті 10 ЦПК України.
До того ж, із вищевказаної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він, у першу чергу, оскаржує саме рішення про стягнення з нього відповідних витрат, яким і є постанова від 08.07.2011 р., що, до речі, взагалі відсутня в матеріалах справи; саме до цього зводяться його вимоги.
Тому, вищевказані висновки суду не є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам процесуального закону і завданням цивільного судочинства.
Таким чином, не виконавши вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України і, надалі, не розглянувши взагалі відповідне рішення органу державної виконавчої служби, суд першої інстанції фактично порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.
.