Справа № 2-606/2012
3 серпня 2012 року м.Могилів-Подільський.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Романова П.Ф.,
при секретарі Алексєєвій Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, мотивуючи позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить 59/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який знаходиться в АДРЕСА_2 . З відповідачем по справі позивач перебував у зареєстрованому шлюбі, їхні сімейні відносини не склалися і 13 серпня 2010 року шлюб було розірвано. В 1998 році в їхній сім'ї народилася дочка ОСОБА_5, яка відповідно до рішення суду про розірвання шлюбу залишена на виховання та утримання матері. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати в належній позивачу частині будинку, хоча у вказаному приміщенні не зареєстрована, не платить комунальні платежі, договору найму позивач з відповідачкою не укладав. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить частина квартири АДРЕСА_3, про те перейти проживати в належну їй частину квартири вона не бажає, здає її по найму та отримує орендну плату. Позивач має намір провести в будинку ремонт, а перебування в ньому бувшої дружини та дочки чинить йому в цьому перешкоди. Відповідач в добровільному порядку не звільняє належну позивачу частину житлового будинку, тому він через приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 передав їй заяву з проханням звільнити житло. На заяву відповідач не реагує, а тому позивач вимушений звернутися до суду. Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності і виселити ОСОБА_2 разом із малолітньою дочкою ОСОБА_5 із належних йому 59/100 частин будинку АДРЕСА_2 без надання їм іншого житлового приміщення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов в повному обсязі, доповнив підстави для виселення- провести ремонт будинку і намір створити нову сім'ю, просив задовільнити його позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що з позивачем по справі проживали однією сім'єю з 1991 року, шлюб зареєстрували лише у 1998 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час шлюб розірвано. Проживали постійно за адресою: АДРЕСА_2, хоча ні вона , ні неповнолітня донька за даною адресою не зареєстровані. Протягом їхнього спільного проживання у спірній частині жилого будинку неодноразово проводили косметичний ремонт, поміняли газову колонку, відповідач проводить всі розрахунки за комунальні послуги, оскільки позивач не працює і не має коштів для оплати комунальних послуг.
Відповідач підтвердила, що дійсно їй разом із донькою належить 1/2 трикімнатної квартири АДРЕСА_3, де вони з донькою офіційно зареєстровані. Проте, 1/4 частка цієї квартири належить її синові від першого шлюбу ОСОБА_6, який знаходиться у Львові, а 1/4 частка залишилася після матері ОСОБА_7, яка померла у грудні 2009 року. На даний час в квартирі ніхто не проживає. . Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в АДРЕСА_2 створені усі умови для проживання їхньої доньки, вона постійно проживала у цьому помешканні з дня народження, звикла до цієї квартири, для неї буде стресом міняти місце проживання. Батько не в змозі доглядати за дочкою. Часто відсутній за місцем постійного проживання, за дочкою доглядає відповідачка, яка знаходиться на її утриманні і вихованні. Просила у позові відмовити.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Мальована Т.М. суду пояснила, що комісією Могилів-Подільської міської ради 23 вересня 2011 року було проведено обстеження житлово-побутових умов дитини ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено, що вона разом із батьками проживає в трикімнатному приватному будинку зі всіма зручностями. В помешканні чисто, є необхідні меблі, побутова електротехніка, є дитяча кімната. Питання сім'ї ОСОБА_5 виносилося на засідання комісії із прав захисту дітей. На даному засіданні було прийнято рішення звернутися із клопотанням до суду про винесення рішення, яким захистити інтереси дитини. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Мальована Т.М. вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до копії договору дарування частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу ОСОБА_9 від 31.10.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1715 , ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 59/100 частин жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.7).
Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 02.06.2008 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві спільної часткової власності : ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 -в рівних частках кожному (а.с.5). Цей факт також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2010 року, № 671223. Зазначений об'єкт нерухомого майна зареєстрований в Могилів-Подільському КП МБТІ на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.6).
Відповідно до адресної довідки від 11.08.2011 року, відповідач ОСОБА_2 з 19.10.2001 року прописана за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).
Відповідно до заяви позивача на ім'я приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 відповідач була попереджена про звільнення жилого будинку за АДРЕСА_2 20 серпня 2010 року (а.с.9 ).
З довідки № 3935 від 26 листопада 2010 року Могилів-Подільського МКП "Житловокомунгосп"вбачається, що ОСОБА_7 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, і разом з нею за вказаною адресою проживали відповідач ОСОБА_2, 1970 р. народження, та її донька ОСОБА_5, 1998 р. народження (а.с.10).
Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.01.2009 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, а неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишено проживати біля матері ОСОБА_2 (а.с.31). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 13.08.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 101 (а.с.8).
Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов дитини від 23 вересня 2011 року, складеного комісією Могилів-Подільської міської ради, дитина ОСОБА_5 проживає разом із батьком ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. В даному помешканні є умови для проживання дитини ОСОБА_5 при умові, що батьки знайдуть порозуміння (а.с.33).
У клопотанні № 01-30/3704 від 20.10.2011 року голова комісії з питань захисту прав дитини, міський голова Бровко П.П., з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, просив винести рішення, яким захистити інтереси дитини (а.с.32).
При вирішенні даного спору суд керується ст. 150, 156 ч.4, 162, 168 ЖК України, оскільки виниклі правовідносини між сторонами регулюються ЖК України.
Так, відповідно до ст..150 ЖК України, громадяни , які мають у приватній власності будинок / частину будинку/, квартиру, користуються ним / нею / для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Виходячи з обставин встановлених по справі, на момент набуття позивачем права власності на частину будинку, відповідач ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дочкою сторін, були членами сім'ї позивача / ст..64 ЖК України /. Відповідно до ч.ч. 1,2,3, ст..156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Таким чином, розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем 13 серпня 2010 року, не позбавило відповідачку та неповнолітню доньку сторін, їх права користування займаним приміщенням, яке належить на праві приватної власності позивачу.
Після розірвання шлюбу між сторонами відповідачка та її неповнолітня дочка перестали бути членами сім'ї позивача. Їх правовий статус в житлових правовідносинах регулюється ч.4 ст.156 ЖК України за якою, у разу відсутності угоди між власником будинку і колишнім членом сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням, до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст..162 ЖК України. Оскільки між сторонами не було укладено угоди про безоплатне користування жилим приміщенням, то суд застосовує до виниклих між сторонами житлових правовідносин ст..162 ЖК України.
Відповідно до ст..162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням у будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач ОСОБА_2. та член її сім'ї-неповнолітня донька ОСОБА_5 набули в житлових правовідносинах статус наймача, то відповідно до ст..168 ЖК України припинення договору найму житлового приміщення в будинку, що належить громадянину на праві приватної власності регулюється ст..168 ЖК України.
Згідно ч.3 ст..168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірваний за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім'ї. У цьому випадку власник будинку повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Також договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірваний за вимогою наймодавця у разі систематичного невнесення наймачем квартири квартирної плати і плати за комунальні послуги.
В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, що займане наймачем та неповнолітньою донькою сторін жиле приміщення необхідне для проживання позивачу та членам його сім'ї, про попередження наймача про наступне розірвання договору найму за три місяці та що наймач систематично несплачує квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому немає правових підстав для виселення із займаного жилого приміщення відповідачки та члена її сім'ї -неповнолітньої дочки сторін., що дає суду підстави для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. При прийнятті такого висновку суд не приймає до уваги пояснення позивача, що займане жиле приміщення відповідачем та членом її сім'ї, необхідне позивачу для проведення ремонтних робіт, оскільки такі обставини не є правовою підставою для дострокового розірвання договору найму і виселення наймачів. Також позивач не надав суду доказів про намір створити нову сім'ю, а відповідач з неповнолітньою донькою будуть перешкоджати в користуванні житловою площею.
На підставі ст.64 150,156,162,168 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: